Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 7У-7030/2023[77-3491/2023]

N77-3491/2023

г. Саратов 19 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.

при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Бондаря В.Б. - адвоката Рябининой Г.Р, представившей удостоверение N N от 15 августа 2017 г. и ордер N N от 19 июля 2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бондаря ФИО19 на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 октября 2022 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 23 декабря 2022 г.

По приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 октября 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Казахской ССР, гражданин РФ, холостой, военный пенсионер, зарегистрированный по адресу: "адрес"Б, "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Бондарь В.Б. от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Бондаря В.Б. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Постановлено взыскать с Бондаря В.Б. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 53 350 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление адвоката Рябининой Г.Р. в защиту осужденного Бондаря В.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменений, суд

установил:

Бондарь В.Б. признан виновным и осужден за нарушение при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

.

Преступление совершено 28 сентября 2019 г. в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бондарь В.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминированного преступления. Утверждает, что судом неверно трактуются Правила дорожного движения, в которых отсутствует требование уступать дорогу "всем транспортным средствам". Полагает, что у него при движении был приоритет, и он не должен был уступать дорогу ФИО7, который двигался с нарушением ПДД, а именно разметки 1.18, запрещающей ему движение прямо.

Выражает несогласие с выводами эксперта ФИО8, который исключил наличие разметки 1.18 на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым, по мнению осужденного, вышел за пределы своих полномочий. Отмечает, что свое заключение эксперт основал на недействующих на момент ДТП Правилах дорожного движения в редакции от 1 апреля 2020 г.

Обращает внимание, что заключение эксперта N от 4 октября 2022 г. идентично заключению эксперта N от 26 февраля 2020 г, признанному недопустимым доказательством. Полагает, что подписка по ст.307 УК РФ экспертами была дана после проведения экспертизы. Считает, у начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 имелась личная заинтересованность в исходе данного дела.

Утверждает, что его невиновность подтверждается схемой места происшествия административного правонарушения от 28 сентября 2019 г.

Считает, что ответ МКУ "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" от 14 апреля 2021 г. N является недостоверным и подлежит исключению из доказательств.

Выражает несогласие с выводами суда, что исследование и заключение специалиста ФИО10 является недопустимым доказательством.

Отмечает, что его показания, данные в судебном заседании, искажены, он не пояснял суду, что ему известно о том, что он должен пропустить все движущиеся навстречу транспортные средства. Указывает, что председательствующий не давал высказать ему свою позицию, постоянно перебивал.

Считает, что суд не дал оценки доказательствам стороны защиты, не указал, в чем заключаются противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12, немотивированно и необоснованно отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к рассмотрению его апелляционной жалобы.

Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры ФИО13, ФИО14 считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, виновность Бондаря В.Б. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного Бондаря В.Б, согласно которым он на своем автомобиле "Мицубиши" двигался по крайней левой полосе, и когда на зеленый сигнал светофора начал совершать поворот налево, произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ, которое двигалось прямолинейно по правой полосе, при этом он знал, что должен пропустить все транспортные средства, движущиеся прямо навстречу; показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что она находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ в момент столкновения его с транспортным средством осужденного. В результате ДТП она получила телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что управляя автомобилем ВАЗ, ехал по крайней правой полосе на зеленый сигнал светофора, впереди него в том же направлении двигались другие транспортные средства. На перекрестке, во встречном направлении слева перед ним неожиданно выехал автомобиль "Мицубиши", который выполнял маневр поворота налево относительно траектории своего движения, с которым произошло столкновение; показаниями свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО12, ФИО11 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра места происшествия; предметов; заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе предоставленные стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшей, свидетелей, в том числе ФИО11, ФИО12, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял вышеуказанные показания, и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационных жалоб, не установлено.

С доводами кассационной жалобы о необоснованности и недостоверности выводов и недопустимости использования в качестве доказательств заключение эксперта N от 4 октября 2022 г, которое положено в основу приговора, согласиться нельзя, поскольку порядок назначения судебной экспертизы судом соблюден, исследование проведено в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем, данное доказательство является относимым и допустимым. Оснований для проведения повторных экспертиз не имелось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Заявления автора жалобы о том, что подписку по ст. 307 УК РФ эксперты давали после проведения экспертизы, при проведении исследования руководствовались недействующей редакцией Правил дорожного движения, как и доводы о личной заинтересованности в исходе дела начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, эксперты, в том числе ФИО17, не выходили за пределы своих полномочий, провели исследование, основываясь на представленных материалах уголовного дела.

Доводы об идентичности заключений экспертов N от 4 октября 2022 г. и N от 26 февраля 2020 г. являются несостоятельными и опровергаются содержанием указанных документов.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства выполненное по ходатайству стороны защиты заключение специалиста ФИО10, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Оснований полагать, что ответ на запрос суда МКУ "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" от 14 апреля 2021г. N/ГДДДХиБ содержит недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем основания для признания его недопустимым доказательством отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-21043 ФИО7, который нарушил правила дорожного движения, вопреки разметке 1.18 не повернул направо, а продолжил движение прямо и допустил столкновение с его автомобилем, выполнявшим поворот налево, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, признанные достоверными и допустимыми, опровергают версию осужденного об иных причинах ДТП, возникших не по вине Бондаря В.Б. Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что при соблюдении Бондарем В.Б. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ он мог предотвратить произошедшее ДТП, поскольку при повороте налево был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, то есть ФИО7

Вопреки доводам жалобы схема места происшествия административного правонарушения от 28 сентября 2019 г. также не содержит сведений о наличии разметки 1.18 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении изложенных в протоколе судебного заседания показаний осужденного, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Данных о том, что осужденный был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию, протокол судебного заседания не содержит.

Принесенные Бондарем В.Б. на него замечания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с вынесением по ним мотивированного постановления.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Квалификация действий осужденного Бондаря В.Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной.

Наказание Бондарю В.Б. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил Бондаря В.Б. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При разрешении гражданского иска о компенсации причиненного морального вреда суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины Бондаря В.Б.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были в полном объеме проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 октября 2022 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 23 декабря 2022 г. в отношении Бондаря ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий