Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 7У-7092/2023[77-3575/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей: ФИО25, ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденных ФИО1 и ФИО2, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО26 ФИО8, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, осужденного ФИО2 - адвоката ФИО11 на приговор Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2.

По приговору Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты": "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден по:

ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление;

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты": "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО25, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО27 ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и снижении размера наказания, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного, смягчении наказания, мнение прокурора ФИО7, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору признаны виновными и осуждены:

ФИО1 за пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в значительном размере; два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО2 за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он действовал с единым умыслом сбыть весь объем изготовленного им наркотического средства, что в полной мере согласуется с его показаниями и не противоречит исследованным судом доказательствам.

Обращает внимание на то, что свои выводы о виновности ФИО1 суд обосновывал, в том числе, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.123-127, т.4 л.д.64-78), которые, согласно протоколу судебного заседания, в рамках судебного следствия не исследовались, что ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Считает, что при назначении наказания судом не были учтены состояние здоровья матери и дочери осужденного.

Просит судебные решения изменить, исключить осуждение ФИО1 по пятому эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, квалифицировать действия ФИО1 по фактам покушения на сбыт наркотических средств по эпизодам 1-6 как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья матери и малолетнего ребенка осужденного, снизить размер наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Анализируя обжалуемые судебные решения, приводя собственную оценку исследованным по делу доказательствам, полагает, что выводы суда о совершении ФИО2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан лишь на показаниях последнего, которые объективно ничем не подтверждены. Считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ

Полагает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительное нахождение осужденного ФИО2 в следственном изоляторе из-за ошибок следствия и прокуратуры, а также его намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, чего не состоялось ввиду радикального изменения прокурором предмета этого соглашения.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных - адвокатов ФИО10 и ФИО11 прокурор ФИО12, опровергая их доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и ФИО2, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных каждому из них преступлений подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения ими покушений на незаконный сбыт наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 и ФИО2 комплекса оперативно-розыскных мероприятий ввиду наличия информации об их причастности к изготовлению и незаконному обороту наркотических средств, задержания осужденных, проведения их личных досмотров, осмотров мест происшествия, изъятого у ФИО1 мобильного телефона, в котором сохранилась переписка на тему незаконного оборота наркотических средств, фотографии участков местности с указанием координат местонахождения тайников "закладок" с наркотическими средствами; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он неоднократно приобретал у ФИО1 для личного потребления наркотические средства; показаниями свидетеля ФИО18, к которому ФИО1 обращался за консультацией по вопросу химических процессов, необходимых для производства мефедрона; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах проведения следственных действий - осмотров мест происшествия, обысков в жилище, личных досмотров, досмотров транспортных средств и их результатах; протоколами осмотров мест происшествия - участков местности по имевшимся в телефоне фотографиям, в ходе которых были обнаружены и изъяты из тайников "закладок" свертки с наркотическими средствами; протоколом личного досмотра ФИО1; протоколами досмотра транспортных средств; протоколом обыска; протоколами осмотров предметов и документов - мобильного телефона, прослушивания дисков с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов, согласно выводам которых изъятые в ходе производства следственных действий вещества являются

наркотическими средствами; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных экспертами выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что комплекс оперативно-розыскных мероприятий проведен при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд правильно пришел к выводу о правомерности их осуществления, допустимости полученных в ходе их проведения доказательств, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств обвинения. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Ее несовпадение с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО11, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, в число которых входят его показания, полученные на предварительном следствии в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке с участием защитника.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2, так и в части квалификации действий: ФИО1 - по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления); ФИО2 - по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 о том, что преступные действия ФИО1 составляют одно преступление, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем, по данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что преступные действия ФИО1 представляют собой предусмотренную ч.1 ст.17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденного носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, и который был направлен на сбыт разного по объему наркотического средства неограниченному кругу потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 у суда не имелось.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом на основании тщательного анализа всех представленных доказательств, вопреки доводам защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО11, сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО2 и ФИО1 носили совместный и согласованный характер, между ними имелось четкое распределение ролей, отлаженная система передачи наркотиков. Об умысле ФИО2 на сбыт наркотических средств свидетельствует их крупный размер, расфасовка, хранение, а также наличие химических компонентов, реактивов и лабораторной посуды для их производства, упаковочных материалов. Фактически ФИО2 приступил к выполнению объективной стороны преступления, однако его и ФИО1 преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 как покушение на сбыт наркотических средств, не усмотрев оснований для их квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 123-127, т.4 л.д. 64-78), были предметом исследования с участием сторон, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд учел: ФИО1 за каждое преступление - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, состояние здоровья осужденного; ФИО2 - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Правовых оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, его длительного нахождения в следственном изоляторе, намерения заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления и ФИО1, и ФИО2 только в условиях их изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ст.64, ст.73, ст.82.1 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда обоснованы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исходя из стадии совершенных преступлений, наказание осужденным назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ.

Назначение осужденному ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленные особо тяжкие преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденных, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, осужденного ФИО2 - адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: