Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 7У-7096/2023[77-3570/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Снеговского А.В, представившего удостоверение N от 29 ноября 2013 г, и ордер N от 24 июля 2023 г, потерпевшего ФИО8, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Снеговского А.В. на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 г.

По приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 3 июня 2022 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с "данные изъяты", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 г. вышеуказанный приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на признание обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и назначение ФИО1 наказания по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ;

усилено назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.162 УК РФ до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокуроров, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Снеговского А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, потерпевшего ФИО8, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 31 января 2021 г. в г.Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Снеговской А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признает, в судебном заседании вынужденно оговорил себя для смягчения наказания.

Отмечает, что в ходе конфликта осужденный потребовал от ФИО8 100 000 рублей за поврежденный автомобиль, а машину потерпевшего взял в залог до момента передачи ему денег, то есть умысла на завладение транспортным средством последнего у осужденного не было. Полагает, что факт применения ФИО1 предмета в качестве оружия не доказан.

Обращает внимание, что апелляционное представление подано по истечении срока на обжалование, предусмотренного УПК РФ. Дополнение к нему с доводами об ухудшении положения осужденного относительно первоначального представления поданы также с нарушением срока, но были приняты и рассмотрены судом.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключено из приговора указание о применении положений ст.64 УК РФ и усилено наказание. Отмечает, что потерпевший ФИО8 в суде апелляционной инстанции не настаивал на назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы.

Просит судебные решения отменить передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры ФИО9 и ФИО10 считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства совершения преступления идентичны изложенным в обвинительном заключении; показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым ФИО1, угрожая ему пистолетом, из которого произвел выстрелы, и, нанеся удары по голове, забрал у него автомобиль Крайслер; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что осужденный передвигался по городу на транспортном средстве потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при осмотре салона автомобиля Крайслер обнаружено два отверстия круглой формы, которые как пояснил ФИО8, образовались после выстрела произведенного ФИО1 из пистолета в момент требования передачи ему имущества потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания, очной ставки; заключениями экспертов; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на завладение транспортным средством потерпевшего, который он якобы взял в залог до момента, пока ФИО8 не передаст ему 100000 рублей за поврежденный автомобиль осужденного, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного, данными в судебном заседании, которые обоснованно приняты судом, как достоверные, поскольку были даны ФИО1 добровольно, в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, при допросе осужденного ему в присутствии защитника разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, об умысле на разбой свидетельствуют и другие доказательства, приведенные в приговоре, сомнений не вызывающие.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание им помощи своим близким, состояние здоровья и его молодой возраст.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Несостоятельными являются доводами жалобы о нарушении требований УПК РФ, регламентирующих срок и порядок подачи апелляционного представления, а также о том, что суд апелляционной инстанции не мог рассматривать дополнительное апелляционное представление, поскольку оно также поступило в суд за рамками срока на апелляционное обжалование и содержало требования, ухудшающие положение осужденного относительно первоначального представления.

Из материалов уголовного дела следует, что основное апелляционное представление на приговор от 3 июня 2022 г. государственным обвинителем подано 14 июня 2022 г, с учетом выходных дней, до истечения 10 дневного срока, то есть в сроки апелляционного обжалования, установленные ст. 389.4 УПК РФ. Кроме того, апелляционное представление содержало доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитников.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об изменении приговора на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, исключении указания о применении положений ст. 64 УК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Несмотря на доводы жалобы защитника осужденного, указанное решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и вынесено в рамках доводов апелляционного представления о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, усилении назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, несмотря на позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Апелляционное определение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем указаны основания внесения изменений в приговор, предусмотренные ст. 389.23 УПК РФ, в связи с чем оно является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Снеговского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: