Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 7У-7196/2023[77-3567/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Черникова (Орешкова) Д.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Щелочкова В.В, представившего удостоверение N от 27 февраля 2013 г. и ордер N от 24 июля 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 г.

По приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 15 июля 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты" гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговорам:

- Серпуховского районного суда Московской области от 5 июля 2012 г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 июля 2015 г. по отбытии наказания;

- Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 1 ноября 2016 г. по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2018 г. освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 2 месяца 5 дней;

- Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 мая 2021 г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 17 мая 2021 г, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 мая 2021 г, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 г. вышеуказанный приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на форму рецидива - особо опасный, как на отягчающее наказание обстоятельство;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то, что Черников Д.А. ранее судим.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на них прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Щелочкова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу с банковского счета ФИО11

Преступление совершено 19 мая 2021 г. в г.Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12 считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколами осмотра места происшествия, предметов; другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступления.

Несостоятельным является заявление осужденного в судебном заседании, что судимость по приговору Серпуховского районного суда Московской области от 5 июля 2012 г. подлежит исключению из вводной части приговора поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы погашена. Данный довод основан на неправильном понимании осужденным требований действующего законодательства, так как судимость должны быть учтена на момент совершения преступления.

+65

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (в январе 2012 г.), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

ФИО1 отбыл наказание по приговору Серпуховского районного суда Московской области от 5 июля 2012 г. 10 июля 2015 г, а преступление им совершено 19 мая 2021 г. Таким образом, на момент совершения преступления он был судим.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на содержании детей супруги и нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание (с учетом апелляционного определения от 8 ноября 2022 г.), признан рецидив преступлений.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных законом условий для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения на исправительную колонию строгого режима не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: