Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 7У-7228/2023[77-3571/2023]

N77-3571/2023

г. Саратов 27 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N от 19 января 2021 г. и ордер N от 25 июля 2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июля 2022 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 октября 2022 г.

По приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июля 2022 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" гражданин РФ, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отмена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 20 октября 2022 г. вышеуказанный приговор изменен:

постановлено освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.303 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей за истечением сроков давности.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление адвоката Полынского В.М. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сфальсифицировал доказательства.

Преступление совершено в период с 12 августа 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в г.Липецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судебные решения постановлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Анализируя нормы законодательства, считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить связи с истечением сроков давности или апелляционное постановление изменить, исключить указание об освобождении его от наказания по ч.1 ст.303 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей за истечением сроков давности.

В возражениях на жалобу прокурор ФИО6 считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 303 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1

Вместе с тем апелляционное постановление в отношении подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, за которое осужден ФИО1, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2022 г. в Липецкий областной суд от осужденного ФИО1 поступила дополнительная апелляционная жалобы, в которой он выразил согласие и просил прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, УПК РФ, ст. 78 УК РФ. Аналогичное ходатайство было заявлено осужденным и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Инкриминированное преступление совершено ФИО1 в период с 12 августа 2020 г. по 28 сентября 2020 г, т.е. на момент апелляционного рассмотрения дела 20 октября 2022 г. указанный выше срок истек и с учетом согласия осужденного на прекращение уголовного дела, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало прекращению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное постановление подлежит изменению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

При этом доводы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции в этом случае должен был отменить приговор, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, противоречат разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 и основаны на неправильном толковании закона, по смыслу которого отмена обвинительного приговора в суде апелляционной инстанции с прекращением уголовного дела и уголовного преследования допускается в том случае, когда суд первой инстанции, при истечении сроков давности уголовного преследования и отсутствии возражений со стороны обвиняемого на прекращение уголовного дела, не прекратил его. Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 октября 2022 г. изменить:

исключить указание об освобождении ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.303 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей за истечением сроков давности;

уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий