Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 7У-7256/2023[77-3569/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Шевченко А.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шевченко А.И. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N N от 30 января 2003 г, и ордер N N от 24 июля 2023 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО24 на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 августа 2022 г.

По приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2021 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с "данные изъяты", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 августа 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены ФИО10, ФИО11, ФИО12, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокуроров, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено 7 мая 2018 г. в Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что должностные полномочия им не превышались, и приводит доводы в обоснование законности применения специальных средств и физической силы при задержании ФИО13

Обращает внимание, что заявление в правоохранительные органы от потерпевшего не поступало, показания ФИО13 не давал, судебно-медицинская экспертиза в отношении него не проводилась.

Выражает несогласие с необходимостью принятого следователем решения о сохранении в тайне данных засекреченных свидетелей.

Считает, что доказательств, подтверждающих, что его действиями были нарушены интересы государства, в материалах дела не содержится.

Полагает, что в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств судом отказано немотивированно и необоснованно. Заявляет, что допрос засекреченных свидетелей в нарушение ст. 278.1 УК РФ проведен без использования видео-конференц-связи. Полагает, что в показаниях данных свидетелей имеются противоречия и считает, что они не могли опознать ФИО13 по татуировке на спине, поскольку на улице было темно.

Обращает внимание, что уголовное дело по итогам предварительного слушания было возвращено прокурору, впоследствии следователь, не выполнив требования ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ, направил дело прокурору с новым обвинительным заключением.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры ФИО14, ФИО15 считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом ФИО3 инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом " ФИО16", из которых следует, что он оказал помощь сотрудникам полиции в задержании ФИО13, которому после этого ФИО1 наносил удары кулаками по голове и телу; аналогичными показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом "Джессика"; показаниями осужденных ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым в рамках проведения проверки по факту кражи они забрали из дома ФИО13, привезли его в г. Воронеж, где он от них сбежал, но был впоследствии обнаружен; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, предъявления лица для опознания, выемки; заключениями экспертов; и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям засекреченных свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Утверждения осужденного о том, что, поскольку на улице было темно, они не могли опознать ФИО13 по татуировке на спине, являются предположением и опровергаются показаниями указанных свидетелей.

Доводы кассационной жалобы о том, что следователем было необоснованно принято решение о сохранении в тайне данных засекреченных свидетелей, являются необоснованными. Личные данные свидетелей под псевдонимами " ФИО25." и " ФИО26" были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ, в целях обеспечения безопасности свидетелей.

Допрос указанных свидетелей в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведен с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом обусловлен необходимостью обеспечения их безопасности.

Отсутствие в материалах дела заявления ФИО13 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждения автора жалобы о допущенных нарушениях ст. 217 УПК РФ после возвращения уголовного дела прокурору при повторном направлении уголовного дела в суд являлись предметом тщательной проверки суда ФИО3 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностные полномочия ФИО1 не превышались, специальные средства и физическую силу при задержании ФИО13 он применял законно, являются несостоятельными.

Суд ФИО3 инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что основания для применения в отношении ФИО13 специальных средств и физической силы у ФИО1 отсутствовали, поскольку, не имея достаточных оснований для задержания потерпевшего, он уложил его лицом вниз на землю, обездвижил. ФИО13 в связи с применением к нему специальных средств, будучи ограниченным в движении и лишенным возможности защищаться от применяемого в отношении него насилия, тяжело дышащий, просивший пить и помощи, сопротивления не оказывающий, продолжал находиться в наручниках в нарушением порядка применения специальных средств, предусмотренного ст. 19 Федерального закона "О полиции". Кроме того, не имея оснований для применения физической силы ФИО1, подверг ФИО13 избиению.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что вышеуказанными действиями ФИО1 нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, которые выразились в дискредитации правоохранительных органов, в подрыве их авторитета и деловой репутации, являются верным и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Заявление осужденного в суде кассационной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела был изменен состав суда, однако рассмотрение дела не было начато сначала, не соответствуют действительности и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому состав суда при рассмотрении уголовного дела не изменялся. Проведение предварительного слушания под председательством другого судьи не является нарушением ст. 242 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявляемые сторонами ходатайства были разрешены судом в установленной ст. 271 УПК РФ процедуре, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не препятствовал рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 августа 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: