Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 7У-7259/2023[77-3613/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Пушкова В.С. посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Николаева С.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 414 от 31 июля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. на апелляционное определение Тульского областного суда от 02 марта 2023 года в отношении Пушкова Владислава Сергеевича.

По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2022 года

Пушков Владислав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 31 октября 2021 года) сроком на 6 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 1 ноября 2021 года) сроком на 6 лет 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пушкову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Пушкова В.С. под стражей в период со 2 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 02 марта 2023 года приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2022 года в отношении Пушкова Владислава Сергеевича изменен, смягчено назначенное ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 31 октября 2021 года) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 1 ноября 2021 года) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пушкову B.C. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления прокурора и возражений защитника осужденного - адвоката Николаева С.И, выступление прокурора Богословской И.П. в поддержание доводов кассационного представления об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного Пушкова В.С. и его защитника - адвоката Николаева С.И. об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пушков В.С. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в г. Туле во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. выражает несогласие с апелляционным определением Тульского областного суда в отношении Пушкова В.С, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Не оспаривая процедуру рассмотрения уголовного дела в связи с заключением досудебного соглашения, юридическую оценку действий осужденного, полагает не основанным на законе значительное смягчение Пушкову В.С. наказания судом апелляционной инстанции. По мнению автора кассационного представления, судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, что повлекло назначение осужденному явно несправедливого наказания, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит отменить апелляционное определение Тульского областного суда и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление защитник Пушкова В.С. - адвокат Николаев С.И. считает апелляционное определение законным и обоснованным, наказание, назначенное судом апелляционной инстанции Пушкову В.С. - справедливым, учитывающим его сотрудничество с органами следствия, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения, вид и размер наркотического средства, отсутствие тяжких последствий, иные установленные смягчающие обстоятельства. Просит оставить апелляционное определение без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С, возражений защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания. При этом жалобы либо представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключенным с Пушковым В.С. досудебным соглашением о сотрудничестве и его согласием с предъявленным обвинением.

Постановленный в отношении Пушкова В.С. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 297, ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

В то же время, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом апелляционной инстанции Пушкову В.С. наказания являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ предусматривают, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Пушкова В.С. суды первой и апелляционной инстанций признали, в том числе, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выполнение условий досудебного соглашения. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления входит в число обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что обязывает суд назначить наказание, не превышающее половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. Кроме того, назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, суд должен руководствоваться положениями как ст. 66 УК РФ, так и ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Это означает, что при наличии иных смягчающих обстоятельств, кроме указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 62 УК, должно быть снижено с учетом иных смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции при верхнем пределе возможного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в 7 лет 6 месяцев и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в 4 года, назначил Пушкову В.С. наказание, близкое к максимально возможному с учетом вышеприведенных правил назначения наказания.

Между тем, назначая осужденному наказание, суд указал в приговоре на данные о личности Пушкова В.С, его возраст, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики с места жительства, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также на обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение иных участников группового преступления, выполнение условий досудебного соглашения, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений в суде.

То есть, исходя из изложенного, суд первой инстанции лишь перечислил установленные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, а фактически их не учел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, смягчая Пушкову В.С. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, обоснованно исходил из того, что приведенные выше данные, а также обстоятельства, при которых Пушков В.С. сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуану), и совершил два покушения на сбыт такого же наркотического средства, формально были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере наказания осужденному.

Вопреки утверждению в кассационном представлении, судом апелляционной инстанции принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ, а также правила назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, не нарушены.

Уголовное дело в апелляционной инстанции рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, апелляционное определение Тульского областного суда по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку апелляционной инстанцией Тульского областного суда не допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также не были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении осужденным условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения Тульского областного суда по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение Тульского областного суда от 02 марта 2023 года в отношении Пушкова Владислава Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи