Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 7У-7266/2023[77-3612/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Смирнова Р.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Воробьевой Л.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 112 от 24 июля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Р.Н. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Смирнова Романа Николаевича.

По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 22 ноября 2021 года

Смирнов Роман Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Климовского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто), осужден к лишению свободы:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11лет;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Смирнову Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Климовского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Смирнова Р.Н. под стражей в период с 22 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 ноября 2022 года приговор в отношении Смирнова Р.Н. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Дудоров В.И, в отношении которого не поданы кассационные жалобы либо представление.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражений прокурора Мещерина С.В, выступление осужденного Смирнова Р.Н. и его защитника - адвоката Воробьевой Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Смирнов Р.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в Липецком районе Липецкой области во время и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирнов Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями закона. Указывает, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые заранее придумали легенду и вовлекли в это других лиц, которые выступали в суде свидетелями. Приводит свою версию случившегося с подробным описанием обстоятельств, предшествовавших содеянному, указывает, что сотрудники ФСИН вместо того, чтобы пресечь запрещенную в местах лишения свободы деятельность, изъять у него телефон, как запрещенный предмет, ничего этого не сделали. То есть фактически сотрудники исправительного учреждения допустили халатность.

Обращает внимание, что существенная и имеющая значение для правильного разрешения дела информация скрыта, не установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства. Материалы дела сфабрикованы следователем, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что проведенные в отношении него ОРМ не подтверждают его виновности в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Указывает, что в нарушение закона ему не была избрана мера пресечения, в связи с чем он был лишен права обжалования ее. Также отмечает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, в связи с чем он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, ему было отказано в проведении предварительного слушания и рассмотрении дела судом из трех профессиональных судей, с чем он вынужден был согласиться, поскольку был ограничен в своих правах и возможностях. В судебном заседании суд также отказал ему в выдаче копии обвинительного заключения, мотивируя тем, что в деле есть расписка о получении им копии обвинительного заключения.

Обращает внимание, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не обратили внимания на явно провокационные действия в отношении него, что исключает уголовную ответственность за содеянное. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела он был также лишен возможности представлять доказательства в свою защиту.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в составе коллегии из трех профессиональных судей.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного прокурор Мещерин С.В. считает доводы необоснованными, а жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку существенных нарушений закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова Р.Н. не допущено, приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему деяниях, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела, как и заявления о фальсификации отдельных доказательств сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия, расследование уголовного дела были проведены в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним Смирнова Р.Н, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельства, при которых Смирновым Р.Н. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Смирновым Р.Н. противоправных деяний.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о ходе ОРМ, "Прослушивание телефонных переговоров", в ходе которых была получена оперативная информация об устойчивой связи одного из жителей республик Средней Азии по имени "Алик" и лица, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области - Смирнова Р.Н.; в это же время в УФСБ в г..Ельце обратился гражданин, сообщивший о том, что его склоняют к распространению героина на территории Липецкой области, в связи с чем было проведено ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого была установлена причастность Смирнова Р.Н. и другого лица к незаконному обороту наркотических средств; на показания свидетеля под псевдонимом "Иванов" об участии в ОРМ в отношении осужденного Смирнова Р.Н. в качестве закладчика наркотических средств и обстоятельствах его проведения; на показания свидетеля ФИО12 о том, что Смирнов Р.Н. обращался к нему с просьбой найти человека, ранее имевшего отношение к наркотикам, он дал ему телефон "Евгения", который за деньги оказывал легальную помощь осужденным; на показания свидетеля ФИО13 о том, что Смирнов Р.Н. обращался к ней с просьбой о возможности перечисления на ее банковскую карту денежных средств, которые впоследствии она должна была перевести на другие карты, которые назовет ей Смирнов Р.Н, объяснив ей невозможность сделать это самому в связи с нахождением в местах лишения свободы, она согласилась, и через время поступившие на ее карту 40 000 рублей перевела на другие карты, которые ей назвал Смирнов Р.Н.; показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах дела; материалы ОРМ; заключения судебных фоноскопических, химических экспертиз; протоколами осмотров предметов и документов; показания свидетелей ФИО18, ФИО19, представителей общественности, о ходе оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого "Иванов" выдал вещество, полученное от мужчины; показания свидетелей ФИО20 и

ФИО21, представителей общественности, о переводе "Ивановым" денежных средств на банковскую карту в ходе ОРМ; протоколы следственных действий и иные доказательства, полно приведенные в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Смирнова Р.Н, в материалах дела не содержится.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, несмотря на доводы жалоб, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу; получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о возможной причастности Смирнова Р.Н. к незаконному обороту наркотических средств, с участием представителей общественности, суд не выявил. Не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Все действия участников оперативно-розыскных мероприятий фиксировались в соответствующих актах и протоколах, органу следствия переданы с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от 27 сентября 2013 года. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопреки доводам осужденного об осуществлении провокации преступления со стороны сотрудников УФСБ и УФСИН, в ходе судебного разбирательства таких данных не установлено, как следует из материалов дела и приведенных доказательств, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершал самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

Оценивая результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при их проведении, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Также в ходе судебного разбирательства была проверена версия осужденного о его невиновности в сбыте наркотических средств, которая отвергнута судом как несостоятельная, с приведением в приговоре убедительных аргументов признания версии осужденного способом защиты от предъявленного обвинения.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки утверждению в жалобах об обратном, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Смирнова Р.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, как сам осужденный, так и его защитник в судебном заседании занимали активную защитительную позицию, задавали вопросы допрашиваемым лицам, давали пояснения по исследуемым письменным доказательствам, при прослушивании фонограмм. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Обвинительное заключение Смирнову Р.Н. было вручено, о чем имеется расписка в материалах дела (т.6, л.д. 1), в судебном заседании стороне защиты (Смирнову Р.Н. и его адвокату Щеглову Д.А.) была предоставлена возможность снять копию обвинительного заключения, однако ее предоставил осужденному участвующий в деле государственный обвинитель, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. В дальнейшем на протяжении всего судебного следствия ни Смирнов Р.Н, ни его защитник не заявляли о том, что они не имеют копии обвинительного заключения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что осужденный был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела составом суда из трех профессиональных судей противоречит материалам дела. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела (т.4 л.д. 247-249) осужденному в присутствии его защитника разъяснялись права, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, о рассмотрении уголовного дела судом в составе трех профессиональных судей, на что он в протоколе указал о том, что таких ходатайств у него нет, просил о рассмотрении дела судом в составе судьи единолично. В связи с этим судом и было назначено рассмотрение уголовного дела судьей единолично.

Также не является нарушением закона не избрание Смирнову Р.Н. на период следствия и судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стажу, поскольку в период предварительного и судебного следствия Смирнов Р.Н. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, его перевод в следственный изолятор для выполнения следственных действий не противоречит нормам уголовно-исполнительного закона.

Исходя из заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденного в период следствия и в судебных заседаниях, суд обоснованно признал Смирнова Р.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Квалификация действий осужденного Смирнова Р.Н. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, не имеется.

Наказание Смирнову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, каких-либо не учтенных либо не установленных судом обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Смирнову Р.Н. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичных содержащимся в кассационной жалобе, отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Смирнова Романа Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи