Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 7У-7318/2023[77-3432/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 декабря 2022 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армении, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", р. "адрес", судимый по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 7 марта 2017 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 7 марта 2017 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 дней в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 24 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в вымогательстве с применением насилия группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ годы в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9 считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний осужденного ФИО1, свидетельствующих о его невиновности, а также показаний потерпевшего ФИО10, содержащих противоречия, не устраненные в ходе судебного заседания.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО17, который, по мнению автора жалобы, находясь в другом отряде, не мог видеть, как осужденный избивал ФИО10

Указывает на то, что экспертные исследования были проведены спустя длительное время после описываемых потерпевшим событий, поэтому эксперты не могли установить при каких обстоятельствах ФИО10 мог получить телесные повреждения.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые показали, что добровольно переводили денежные средства для лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии для различных нужд, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков вымогательства.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Осипов А.А, оспаривая ее доводы, указывает, что виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, его действия судом квалифицированы правильно, наказаний назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах вымогательства ФИО1 и другими осужденными у него под угрозой применения насилия денежных средств, а также о том, как он был избит ФИО1 и по его указанию другими осужденными за то, что он не перевел требуемую ими сумму денежных средств;

показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах вымогательства денежных средств у ФИО10 и размерах денежных средств, которые они переводили на банковскую карту, данные которой указывал ФИО10;

показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО17" в присутствии которого ФИО1 высказывал в адрес ФИО10 требования о передаче денежных средств, угрозы применения насилия и наносил телесные повреждения потерпевшему;

показаниями свидетелей ФИО18 (ФИО19), ФИО12, ФИО13, ФИО20, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебном заседании, на банковские карты которых поступали денежные средства от родственников ФИО10;

протоколами осмотров мест происшествий, предметов; информацией о движении денежных средств по банковским счетам, оформленным на имя ФИО23, ФИО19, ФИО13, ФИО25, ФИО22, ФИО21, ФИО24, ФИО20, ФИО26;

заключениями экспертов о характере и локализации обнаруженных у ФИО10 телесных повреждений (рубцов);

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и тем, на которые ссылается автор жалобы, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на утверждения защитника, показания свидетелей, которые оцениваются им как оправдывающие осужденного, обоснованно приведены как изобличающие ФИО1, поскольку как правильно установлено судом, показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждается факт нахождения в пользовании ряда лиц, как из числа осужденных подконтрольных осужденному, так и его родственницы, банковских карт, на которые потерпевшими ФИО16 и ФИО15 по просьбе ФИО10, выполнявшего незаконные требования ФИО1, переводились денежные средства. Показания свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, существенных противоречий не содержат. Показания допрошенных лиц отражены в приговоре полно, искажения их содержания судом не допущено. Оснований для оговора потерпевшими и допрошенными по делу свидетелями осужденного судами ФИО3 и апелляционной инстанций не установлено, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции.

Утверждения автора жалобы о противоречивости в показаниях свидетеля под псевдонимом " ФИО17" несостоятельны, поскольку показания указанного свидетеля согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля, подробно описавшего и подтвердившего обстоятельства совершения ФИО1 преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы заключений являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Вопреки доводам защитника проведение экспертных исследований спустя длительное время после описываемых потерпевшим событий на выводы экспертов не влияет.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым не было дано в приговоре, в деле не имеется.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом доказательств, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все доводы, приведенные стороной защиты о невиновности ФИО1, которые обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения и опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему противоправного деяния при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется, а содеянному им дана правильная юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и наступивших последствиях.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого определен как опасный и назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного, отверг их как необоснованные и указал мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: