Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 7У-7332/2023[77-3600/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от 13 января 2003 г. и ордер N от 25 июля 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Кимовского районного суда Тульской области от 19 июля 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес"А, "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1под стражей с 18 апреля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17 октября 2022 г. вышеуказанный приговор изменен: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав адвоката Лазареву А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 20 октября 2008 г. в с.Ивановское Кимовского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судебные решения постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отказываясь от своих признательных показаний на предварительном следствии, указывает, что страдает алкогольной зависимостью и не мог описать события преступления, произошедшего 14 лет назад. Утверждает, что оговорил себя. Отмечает, что ему не предоставили возможность конфиденциального разговора с адвокатом для согласования позиции. Полагает, что все протоколы следственных действий, проведенных с его участием, являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что свидетель ФИО8, показания которой положены в основу приговора, не являлась очевидцем произошедших событий, очная ставка с ней не проводилась.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, об обстоятельствах нанесения ФИО11 ударов руками в голову, а также ногами по туловищу, от которых она впоследствии скончалась; показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым до смерти ее дочь ФИО11 проживала с осужденным, который ее регулярно избивал; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что со слов ФИО1 ей известно, что он избил ФИО11, от чего она умерла; заключениями экспертов N-и от 20 декабря 2008 г, N от 31 мая 2022 г. о характере, количестве, локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11, степени тяжести причиненного вреда здоровью и времени наступления смерти потерпевшей; протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного о том, что он оговорил себя, давая вышеуказанные показания, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Как установлено в ходе судебного следствия, первоначальные признательные показания осужденного были даны им добровольно, в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. При допросах ФИО1 ему разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Допросы ФИО1, проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допросов, в том числе о предоставлении времени для согласования позиции, ни осужденный, ни его защитник не подавали. В ходе проверки показаний на месте подсудимый наглядно воспроизвел события инкриминированного ему деяния, сообщив детали, которые не могли быть навязаны ему посторонними лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имелось, поскольку, не являясь очевидцем событий, она указала на источник своей осведомленности.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, положений ч. 6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и защитника осужденного, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 октября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: