Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 7У-7349/2023[77-3616/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей: ФИО15, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты": "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО8, поступивших возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и снижении размера наказания, мнение прокурора ФИО6, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что конфликт возник по инициативе потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его противоправных действиях, явившихся поводом для совершения преступления. Полагает, что судом не учтено отсутствие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он стремился нанести удар в ногу, минимизировав наступление общественно опасных последствий. Просит судебные решения изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 прокурор ФИО9 считает доводы защитника несостоятельными, полагает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ходе конфликта он нанес ФИО10 удар ножом в живот; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах причинения ему ФИО1 ножевого ранения, предшествующих этому событиях; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстановке на месте происшествия, поведении осужденного после причинения ножевого ранения потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО14 об оказания медицинской помощи потерпевшему; протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, документов; заключением эксперта о механизме, локализации и степени тяжести причиненных ФИО10 телесных повреждений; протоколом явки с повинной ФИО1 и другими письменными материалами дела.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с соблюдением предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильном применении норм уголовного закона и в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному не имеется.

Как установлено судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств, обоюдный конфликт между потерпевшим ФИО10 и ФИО1 возник, вопреки доводам жалобы, по инициативе последнего, следствием которого стало нанесение потерпевшему ножевого ранения и причинение тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах оснований для признания действий потерпевшего противоправными у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание ФИО1 вины и дача показаний об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.53.1, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: