Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 7У-7351/2023[77-3639/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Саргсяна В.К. посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Степнова Р.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Саргсяна Вардана Коляевича на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 декабря 2022 года.

По приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2022 года

Саргсян Вардан Коляевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Армянской ССР, гражданин Республики Армения, регистрации по месту жительства не имеющий, фактически проживавший по адресу: "адрес", женатый, имеющий троих малолетних детей, судимый: по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 03 декабря 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 06 дней заменена на штраф в размере 200 000 руб, штраф исполнен 03 августа 2022 года, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Саргсяну В.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 декабря 2022 года приговор в отношении Саргсяна В.К. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Саргсяна В.К, возражений прокуроров Колтаковой О.В. и Чернова В.А, выступление осужденного Саргсяна В.К. и его защитника - адвоката Степнова Р.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просивших об изменении судебных решений, смягчении наказания; мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Саргсян В.К. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено в Лискинском районе Воронежской области 04 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Саргсян В.К. не согласен с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на нормы уголовного закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих назначение наказания. Полагает, что ему назначено наказание, не соответствующее содеянному, чрезмерно суровое и явно несправедливое. Указывает, что в результате назначения ему столь сурового наказания и на длительный срок существенно ухудшились условия жизни его семьи, в том числе малолетних детей. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ему предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа. В данном случае, в связи с осуждением его, как единственного кормильца в семье, семья поставлена в тяжелое материальное положение, что в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ является основанием к изменению судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней прокуроры Колтакова О.В. и Чернов В.А. находят доводы кассационной жалобы неубедительными и не подлежащими удовлетворению, просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокуроров, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Саргсяна В.К, а также его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Саргсяна В.К, на показания осужденного о том, что вечером 04 апреля 2022 года он управлял автомобилем "Рендж Ровер Вог", перед этим употреблял алкоголь, в Лискинском районе Воронежской области его остановили сотрудники ДПС; так как он боялся привлечения к административной ответственности, то стал предлагать сотрудникам полиции денежные средства за несоставление в отношении него административного материала по ст. 12.8 КоАП РФ, а также за уничтожение уже составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством. У него при себе имелись денежные средства, и, несмотря на разъяснение ему, что попытка дачи взятки за не составление административного материала квалифицируется как дача взятки должностному лицу и за это предусмотрена уголовная ответственность, он достал из кармана своей куртки имевшиеся при себе денежные средства и положил их между двух передних сидений транспортного средства на ручник. Сотрудник полиции, увидев данные его действия, попросил его выйти из служебного автомобиля, закрыл его и до приезда оперативных сотрудников автомобиль не открывался.

Далее сотрудник полиции предложил ему в присутствии двух понятых пройти освидетельствование с использованием алкотектора, на что он согласился, и по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения; на показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль под управлением Саргсяна В.К, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и который пытался дать взятку сотрудникам ДПС за несоставление в отношении него административного протокола и уничтожении протокола об отстранении от управления автомобилем; на аналогичные показания свидетеля ФИО12; на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 об известных им обстоятельствах дела; на протокол осмотра места происшествия; протокол об отстранении от управления транспортным средством; на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N36 АО 062590 от 04 апреля 2022 года с чеком прибора алкотектор; на протокол об административном правонарушении; на иные письменные доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к указанным событиям, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям Саргсяна В.К. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Саргсяном В.К. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему противоправного деяния получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не находит.

Требования уголовного закона при разрешении вопроса о наказании Саргсяну В.К. судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Саргсяном В.К. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие троих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также не работающей супруги, которые находятся у него на иждивении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Саргсян В.К, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Вместе с тем, ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяет назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Поскольку наиболее строгий вид наказания в санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрен в виде лишения свободы, суд, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованно назначил Саргсяну В.К. наказание в виде лишения свободы, однако учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и назначил осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, либо не установленных им, но подлежащих обязательному учету при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Саргсяна В.К. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Мотивировано также отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отверг их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 декабря 2022 года в отношении Саргсяна Вардана Коляевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: