Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 7У-7356/2023[77-3601/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Князева В.Б, представившего удостоверение N от 2 июня 2011 г. и ордер N от 19 июля 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 4 августа 2022 г.

По приговору Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин РФ, холостой, работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговорам:

- Советского районного суда г.Тулы от 12 мая 2015 г. по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

- Центрального районного суда г.Тулы от 21 июля 2015 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 14 000 рублей; 30 января 2020 г. штраф оплачен; освобожден 31 декабря 2020 г. по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 4 августа 2022 г. вышеуказанный приговор изменен: заменено указание о совершении ФИО1 преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений на совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений на основании п."б" ч.2 ст.18 УК РФ;

определен вид исправительного учреждения ФИО1 на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление адвоката Князева В.Б, в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище ФИО8

Преступление совершено в период с 19 по 20 августа 2021 г. в г.Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как несправедливыми. Считает, что при назначении наказания судом в не полном объеме учтены все обстоятельства по делу, данные о его личности: активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики по месту жительства, официальное трудоустройство. Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО1; протоколами осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, проверки показаний на месте, выемки.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе положительных характеристик по месту жительства, официального трудоустройства, а также смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений предусмотренных законом условий для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, в том числе полное возмещение причиненного ущерба, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному (с учетом апелляционного определения от 4 августа 2022 г.), соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 4 августа 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: