Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-735/2023[77-818/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Иванина В.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Иванина В.Е. - адвоката Альбекова Д.И, представившего удостоверение N 2711 от 4 февраля 2016 года и ордер N 60 от 8 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года в отношении Иванина В.Е.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года

Иванин Виктор Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 3 марта 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 4 июля 2017 года по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 8 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 15 дней;

по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 января 2021 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Минькова М.М, поддержавшего кассационное представление и полагавшего об изменении приговора, выступление осужденного Иванина В.Е. и его защитника-адвоката Альбекова Д.И, поддержавших доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Иванин В.Е. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора и в краже, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что во вводной части приговора среди прочих судимостей указана судимость от 20 сентября 2019 года Домодедовского городского суда Московской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в резолютивной части данного приговора на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 марта 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в этой части вводная часть подлежит уточнению. При назначении Иванину В.Е. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, однако, как это видно из решения Елецкого городского суда Липецкой области от 30 сентября 2020 года, предыдущая судимость осужденного послужила основанием для назначения ему административного надзора, в связи, с чем повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, кроме того указывает о неверном зачете времени содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении Иванина В.Е. 20 сентября 2019 года Домодедовским городским судом Московской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Иванина В.Е. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений; смягчить назначенное Иванину В.Е. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Иванина В.Е. под стражей из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Иванина В.Е. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе: показаниями осужденного Иванина В.Е. о хищении денежных средств у ФИО10 и уклонении от возложенных на него обязанностей при установленном административном надзоре; показаниями потерпевшего ФИО10 о факте хищения из его квартиры денежных средств на общую сумму 1 744 346 рублей; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 сентября 2020 года, согласно которому Иванину В.Е. установлен административный надзор сроком на 8 лет; протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Иванина В.Е. в совершении преступлений.

Действия Иванина В.Е. правильно квалифицированы судом ч. 1 ст. 314.1, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как особо опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ назначено справедливое.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору при решении вопроса о назначении вида и размера наказания Иванину В.Е. суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал наличие рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного выше Федерального закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 сентября 2020 года административный надзор в отношении Иванина В.Е. был установлен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, как в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений.

Таким образом, судимости по приговорам от 3 марта 2017 года и 4 июля 2017 года явились основанием для установления над Иваниным В.Е. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Признание в данном случае обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и смягчить наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Зачет срок содержания под стражей Иванина В.Е. верно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем оснований для удовлетворении кассационного представления в данной части, не имеется.

Внесение уточнений во вводную часть приговора подлежит разрешению в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года в отношении Иванина Виктора Евгеньевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание Иванина В.Е. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений;

смягчить, назначенное Иванину В.Е. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание, до 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Иванину В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: