Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 7У-7425/2023[77-3476/2023]

N 77-3476/2023

г.Саратов 19 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника осужденного Долженкова Г.В. - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долженкова Г.В. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 6 октября 2022 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 12 декабря 2022 года.

По приговору Курчатовского городского суда Курской области от 6 октября2022 года

Долженков Г.В, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

Установлены в период отбывания наказания ограничения и возложены обязанности: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы муниципального образования "Октябрьский района" Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 12 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление защитника осужденного Долженкова Г.В. - адвоката Кузнецова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Долженков Г.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, Преступление совершено 7 декабря 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долженков Г.В. считает судебные решения незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, высказал свое мнение относительно предъявленного обвинения, а в последующем вынес в отношении него обвинительный приговор. Анализируя положения закона и судебную практику отмечает, что судом были нарушены положения ч. 2 ст. 63 УПК РФ. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, в результате чего суд назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд необоснованно, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил ему дополнительное наказание.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Деркачев Д.М. указывает на необоснованность доводов. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Долженкова Г.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания, предусмотренные в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Долженков Г.В, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Долженков Г.В, и в его подверженности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Действия Долженков Г.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения в отношении Долженков Г.В. подлежащим отмене, а уголовное преследование прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ЛНЯ обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что Долженков Г.В. в полном объеме, в размере 400 000 рублей, возместил ей материальный и моральный вред, принес извинения, претензий к Долженкову Г.В. она не имеет.

Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд отказал в его удовлетворении.

Обосновывая данное решение, суд указал в приговоре, что Долженков Г.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером и инвалидом 3 группы, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей моральный и материальный вред возместил путем выплаты денежных средств в размере 400 000 рублей и принесения извинений, в связи с чем, претензий потерпевшая к нему не имеет.

По смыслу закона, установленные основания не являются безусловными для прекращения уголовного дела судом. Нарушение правил дорожного движения РФ ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Учитывая конкретные инкриминируемые Долженкову Г.В. обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции не соответствуют разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам также следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд перечислил в приговоре сведения о личности осужденного, сославшись на обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, факт привлечения Долженкова Г.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства, в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не учел наличие установленных и затем учтенных уже при назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание, которые указывают на то, что личность осужденного не представляет общественную опасность.

В частности, при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание Долженкову Г.В, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признал совершение им впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, его возраст (72 года), является пенсионером, состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой помощи, объяснение Долженкова Г.В. от 7 декабря 2021 года, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил обстоятельства совершенного преступления, признанное на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, не были учтены судом при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что указывает на необоснованность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции, не выявленные и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Долженкова Г.В. и прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Должникова Г.В. удовлетворить.

Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 6 октября 2022 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 12 декабря 2022 года в отношении Долженкова Г.В. отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Председательствующий