Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 7У-7427/2023[77-3658/2023]

N 77-3658/2023

г. Саратов 02 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Коростова А.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Зайцева А.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 6473 от 14 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Коростова А.М. и его защитника - адвоката Зайцева А.Б. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года.

По приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июля 2022 года

Коростов Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На условно осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Постановлено взыскать с Коростова А.М. в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, аресте на имущество Коростова А.М.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июля 2022 года в отношении Коростова Алексея Михайловича изменен:

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении Коростову Алексею Михайловичу наказания в виде лишения свободы, а также на возложение определенных обязанностей в период испытательного срока;

отбывание наказания осужденному Коростову Алексею Михайловичу в виде лишения свободы сроком на 2 года постановлено отбывать в колонии-поселении, куда надлежит следовать в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания Коростову А.М. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день

Приговор в части гражданского иска о взыскании с Коростова А.М. в пользу ФИО13 компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей отменен, дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части решения о снятии ареста с имущества Коростова А.М. на сумму, превышающую 750 000 рублей, отменен.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием на направление копии приговора в связи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Коростова А.М. и его защитника - адвоката Зайцева А.Б, возражений прокуроров Малесиковой Л.М. и Лахина Е.В, потерпевшего ФИО13 и его представителя - адвоката ФИО5, выслушав выступление осужденного Коростова А.М. и его защитника - адвоката Зайцева А.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Коростов А.М. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО7

Преступление совершено 12 октября 2019 года в Семилукском районе Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коростов А.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями закона. Указывает, что он не нарушал п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, доказательств этому материалы дела не содержат. Полагает, что материалы дела не содержат также доказательств, что смерть потерпевшей наступила от травм, полученных при столкновении с его машиной. Установлено, что автомобиль скорой помощи, доставлявший ФИО7 в больницу, через непродолжительное время также попал в ДТП, и экспертами не разграничены повреждения, полученные в разных ДТП, в связи с чем достоверно не установлена причинно-следственная связь между столкновением Завьяловой с его автомашиной и наступившими тяжкими последствиями.

Обращает внимание на нарушение пешеходом ФИО7 ПДД, переходившей проезжую часть дороги в темное время суток вне зоны действия знаков "Пешеходный переход", что также могло явиться причиной ДТП.

Оспаривает выводы проведенных по делу судебных экспертиз, указывая, что они носят предположительный характер.

Считает, что в период следствия были нарушены его права, поскольку ни в одном следственном действии он участия не принимал, то есть был ограничен в праве на защиту.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

Адвокат Зайцев А.Б. в защиту интересов Коростова А.М. считает постановленные судебные решения незаконными, противоречащими как требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, так и сложившейся судебной практике. Считает, что приговор в отношении Коростова А.М. постановлен с нарушением положений ст. 240, 276, 281 УПК РФ и не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Обращает внимание, что12 октября 2019 года произошло два ДТП с участием ФИО7: сначала она столкнулась с автомобилем Коростова А.М, который вызвал скорую помощь, а затем, проехав 2 км, скорая помощь попала в ДТП, при этом повреждения автомашин во втором ДТП значительные, свидетели по данному делу ФИО9 и ФИО10 также получили серьезные травмы. При этом следствие и суд пришли к выводу, что ФИО7, находившаяся в момент второго ДТП в автомобиле скорой помощи, несовместимые с жизнью травмы получила при первом ДТП.

Указывает, что все эксперты, проводившие судебные экспертизы по делу, указали о невозможности разграничения травм, полученных ФИО7 при первом и при втором ДТП. Эксперт ФИО11 высказал мнение в судебном заседании, что причинение травм при соударении о поручень исключено, поскольку задан вектор движения зафиксированного тела в горизонтальном положении, однако вопросы о травмах, полученных ФИО7 во втором ДТП, экспертам не ставились и не выяснялись, как и причинная связь между травмами, полученными во втором ДТП и последствиями в виде смерти потерпевшей от этих травм. Ни следствие, ни суд не придали значения тому факту, что после того, как Коростов А.М. сбил ФИО7, она жаловалась исключительно на боль в правой руке и в правой ноге, а после второго ДТП говорила, что у нее болит все.

Считает, что выявленные незначительные повреждения на ВАЗ 2107, которым управлял Коростов А.М, свидетельствуют о том, что от столкновения с данным автомобилем у потерпевшей не могли образоваться такие тяжелые травмы. Высказывает предположение о том, что в автомобиле скорой помощи Завьялова могла находиться не только в горизонтальном положении, так как не была зафиксирована ремнями, могла упасть с носилок, на нее могли упасть ехавшие с нею рядом, в том числе ФИО9

Полагает, что устранить все недостатки следствия могла апелляционная инстанция, однако этого сделано не было.

Просит судебные решения отменить передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях прокуроры ФИО12 и ФИО4, потерпевший ФИО13 и его представитель - адвокат ФИО5 считают судебные решения законными и обоснованными, наказание, назначенное апелляционной инстанцией - справедливым, просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, при производстве по делу таких нарушений закона не допущено. Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор построен на предположениях, противоречивых доказательствах, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельства, при которых Коростовым А.М. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания Коростова А.М, не отрицавшего столкновение автомашины под его управлением с пешеходом ФИО7, отчего та упала на проезжей части дороги, они с дочерью накрыли ее пледом, вызвали скорую помощь и полицию; показания свидетеля ФИО14, сотрудника ДПС, который выезжал на ДТП в районе остановки "Вышка" с Семилуки, где имел место наезд на пешехода, о том, что пострадавшая женщина лежала на проезжей части недалеко от пешеходного перехода, он и ФИО15 оформляли ДТП, а женщину увезла скорая помощь; показания свидетеля ФИО9 о том, что она ехала с отцом в машине, за пешеходным переходам у остановки "Вышка" отец совершил наезд на женщину, которая переходила дорогу. Они подошли к женщине, она была в сознании, жаловалась на боль в правой руке, отец вызвал скорую помощь, по приезду которой пострадавшую женщину погрузили в машину, она также села в скорую помощь, чтобы сопроводить пострадавшую в больницу, проехав некоторое расстояние на мосту через реку Дон в скорую помощь врезалась машина, и она потеряла сознание, когда пришла в себя, пострадавшую женщину уже увозила другая скорая, а водителю их автомашины оказывали помощь, так как его лицо было в крови; показания свидетелей ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах дела.

Также вина Коростова А.М, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами, протоколами осмотров мест происшествия, автомобиля, протоколами следственного эксперимента, иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: А) разрывы правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, переломы 2-10 ребер справа по среднеподмышечной, 2-10 ребер справа по околопозвоночной линиям, переломы 2-11 ребер слева по заднеподмышечной линии с разрывами пристеночной плевры левой плевральной полости, с кровоизлиянием в плевральную полость, Б) перелом правой плечевой кости, разрыв правого грудино-ключичного сочленения, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной и затылочной областей, кровоподтек в лобной области, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтек на правом плече и ссадина на его фоне, ссадина на правом локтевом суставе, кровоподтек на правой кисти, кровоподтек на левом бедре, ссадина на левом коленном суставе, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой и левой почек, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягких тканях правого бедра, коленного сустава, голени, кровоподтеки и ссадины на его уровне, кровоизлияние в мягких тканях левого бедра. Повреждения, перечисленные в пункте "А", как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (пункты 6.1.10, 6.1.11, 12, 13 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), и в данном конкретном случае привели к наступлению смерти.

Повреждение в виде перелома правой плечевой кости, указанное в пункте "Б", квалифицировалось бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, повреждение в виде разрыва правого грудино-ключичного сочленения, указанное в пункте "Б", при жизни квалифицировалось бы как причинившее средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, остальные повреждения, как в совокупности, так и каждое по-отдельности, квалифицировались бы при жизни как не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила в результате закрытой травмы груди, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени, анемией тяжелой степени, двухсторонним травматическим гемотораксом, пневмотораксом, дыхательной недостаточностью тяжелой степени, жировой эмболией сосудов легких.

Ввиду того, что ФИО7 в короткий промежуток времени попала в два ДТП, для выяснения, при каком ДТП (первом, когда ее сбил Коростов А.М, либо втором, когда автомашина скорой помощи, в которой она транспортировалась в лечебное учреждение, столкнулась с другой автомашиной) потерпевшая получила травмы, которые привели к летальному исходу, по делу были проведены комплексная медицинская, автотехническая судебная экспертиза (заключение N 6646/467/3206 от 27 февраля 2020 года), дополнительная судебно-медицинская экспертиза (N249/3206 от 28 августа 2020 года) дополнительная судебно-медицинская экспертиза N 366/3206 от 12 ноября 2020 года, дополнительная медицинская судебная экспертиза (N 225/3206 от 11 июля 2021 года. Все указанные судебные экспертизы, а также дополнительные автотехнические судебные экспертизы исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ, признаны допустимыми доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда не имелось. Экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, проводивший исследования совместно с другими экспертами при проведении комплексной медицинской, автотехнической судебной экспертизы, который пояснил, что при проведении экспертизы была воссоздана обстановка на месте ДТП с участием автомобиля скорой помощи. По результатам исследования он пришел к выводу, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО7, которая при втором ДТП находилась на каталке в зафиксированном боковыми бортами положении, не могли быть получены ею при ДТП с участием автомашины скорой помощи, а получены в ДТП с автомобилем ВАЗ -2107, который ее сбил.

Несмотря на доводы кассационных жалоб о том, что ФИО7 не могла получить телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, при ударе ее автомашиной под управлением Коростова А.М, все судебные эксперты пришли к выводу о том, что все телесные повреждения, в том числе те, которые привели к летальному исходу, получены потерпевшей ФИО7 при ударе ее автомашиной Коростова А.М. и последующем падении на асфальт. Об этом свидетельствует характер телесных повреждений, в частности переломов ребер с разрывами пристеночной плевры левой плевральной полости.

Кроме того, судом установлено, что в автомобиле скорой помощи Завьялова лежала горизонтально на жестких носилках, зафиксированная от какого-либо движения поднятыми бортами, которые не давали возможности ни упасть во время движения, ни передвигаться вбок.

Выводы, содержащиеся в заключениях, как вышеприведенных экспертиз, так и проведенных по делу автотехнических экспертиз, однозначно свидетельствуют о том, что при втором ДТП ФИО7 не могла получить каких-либо телесных повреждений, а все телесные повреждения ею были получены от удара автомашиной Коростова А.М.

Доводы стороны защиты о том, что после удара автомашиной Коростова А.М, потерпевшая жаловалась только на боль в правой руке и ноге, что исключает наличие других телесных повреждений, не могут быть приняты во внимание. Проявление болевого синдрома в том либо ином месте повреждения является чисто индивидуальной особенностью конкретного организма и не может однозначно свидетельствовать о наличии либо отсутствии других источников боли (повреждений органов).

Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Коростова А.М. в материалах дела не содержится.

В приговоре, несмотря на доводы жалоб, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобах об обратном, не соответствуют материалам дела.

Несмотря на то, что Коростов А.М, как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, последовательно полностью отрицал свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, его виновность в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре с надлежащими их анализом и оценкой.

При этом судом проверены все версии, выдвигаемые осужденным о своей невиновности, установлены нарушения Правил дорожного движения, допущенные Коростовым А.М, несоблюдение которых привело к столкновению с потерпевшей, установлена и причинно-следственная связь между нарушением Коростовым А.М. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО7

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобах, их предположительные выводы, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным и его защитником, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Коростова А.М, непричастности его к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, суд кассационной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденным Коростовым А.М. суд дал верную юридическую оценку. При этом оснований для освобождения его от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При решении вопроса о назначении Коростову А.М. наказания, суд, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением, исходил из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих.

Смягчающим наказание Коростова А.М. обстоятельством суд признал оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь, накрыл пледом), учел также возраст и состояние здоровья осужденного.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ в приговоре мотивировано.

Разрешение вопроса о гражданском иске обоснованно передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор; все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты и потерпевшего получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать назначенное апелляционной инстанцией Коростову А.М. наказание явно несправедливым, либо чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям уголовного закона.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания и законности разрешения вопросов гражданского иска.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении Коростова Алексея Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Зайцева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий