Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 7У-7428/2023[77-3640/2023]

N 77-3640/2023

г. Саратов 02 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника осужденного Трофимова С.Ю. - адвоката Демихова А.А, предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 808 от 29 июня 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трофимова Сергея Юрьевича на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 09 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 января 2023 года.

По приговору Кимовского районного суда Тульской области от 09 ноября 2022 года

Трофимов Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о порядке следования в колонию-поселение, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 12 января 2023 года приговор в отношении Трофимова С.Ю. изменен:

из числа доказательств исключен рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный 14 июля 2022 года ИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Кимовский" и зарегистрированный в КУСП МОМВД России "Кимовский" за N 3236;

в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признано частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

Трофимову С.Ю. смягчено наказание в виде лишения свободы до 3 лет 1 месяца.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Трофимова С.Ю. и возражений прокурора на нее, выслушав выступление защитника - адвоката Демихова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Трофимов С.Ю. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 июля 2022 года в Кимовском районе Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения ст.ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ. Указывает, что суд не дал оценки таким обстоятельствам, как совершение преступления им впервые, то, что он никогда не привлекался к уголовной ответственности, потерпевший ФИО6 является его другом и каких-либо претензий материального или морального характера к нему не имеет, простил за совершенное в отношении него общественно-опасное деяние, в котором он пострадал. Считает, что при решении вопроса о наказании суд не в полной мере учел его состояние здоровья, а именно то, что он перенес инфаркт миокарда, вынужден наблюдаться у врача систематически, проживает с матерью, инвалидом третьей группы, которая в силу своего заболевания передвигается с трудом и не может выйти из квартиры.

Указывает, что данные обстоятельства остались без юридической оценки судов первой и апелляционной инстанций, так судами в своих решениях не приведено убедительных доводов назначения самого строго вида наказания, а также на основании каких данных они пришли к выводу, что другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ не сможет обеспечить его исправление.

Полагает, что судебные решения не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Иванова С.В. считает ее доводы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Как видно из материалов уголовного дела оно рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Трофимова С.Ю, а также его виновности.

Постановленный в отношении Трофимова С.Ю. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 297, 307 УПК РФ, в нем отражены данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Обстоятельства, при которых Трофимовым С.Ю. совершено инкриминированное ему деяние, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Трофимова С.Ю. на его показания о том, что 05 июля 2022 года вместе с ФИО6 ехал с рыбалки в г. Кимовск; в какой-то момент, двигаясь по трассе от Куликова Поля по направлению в г. Кимовск, не доезжая пос. Епифань Кимовского района, на небольшом повороте, он не справился с управлением автомобиля и съехал на правую обочину, а затем в кювет, по ходу движения, после случившегося был в шоковом состоянии, Бударин А.Г. получил телесные повреждения и был госпитализирован в Новомосковскую больницу; на показания потерпевшего Бударина А.Г. о том, что ехал в машине с Трофимовым С.Ю. с рыбалки, он сидел на заднем сиденье справа, в какой-то момент ему показалось, что автомобиль стало раскачивать на дороге из стороны в сторону, на тот момент времени он не понял, что произошло, как он узнал позже автомобиль перевернулся и съехал в кювет, после приезда скорой помощи его увезли в больницу в г. Новомосковск Тульской области, где он находился на лечении несколько дней, долечивался он в Тульской областной клинической больнице, в которой ему сделали операцию на шейном позвонке; на показания свидетеля ФИО8 об известных ему обстоятельствах дела; на заключение эксперта N-МД, согласно выводам которого у ФИО6 установлено повреждение - закрытый оскольчатый перелом тела 5 шейного позвонка с переломом дуги 5 шейного позвонка справа, подвывихом тела 5 шейного позвонка, причинено воздействием тупых предметов и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни; не исключена возможность причинения данного комплекса повреждений в условиях автотранспортной травмы (травма пассажира при опрокидывание движущегося автомобиля); на протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Трофимова С.Ю. в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

Действия Трофимова С.Ю. квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Судом в полном объеме учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в том числе и указанные осужденным в кассационной жалобе.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Трофимову С.Ю. наказания мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при разрешении вопроса о наказании судом соблюдены.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Трофимову С.Ю. наказание является соразмерным содеянному и всем обстоятельствам дела, оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционного представления, внес соответствующие изменения в приговор с приведением мотивов принятого решения, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу осужденного Трофимова С.Ю. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 09 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Трофимова Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий