Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-7472/2023[77-3718/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей: ФИО14, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ряда ограничений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка;

в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6 об изменении судебных решений, исключении указания о назначении осужденному дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, совершенное общеопасным способом.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя собственный анализ установленных судом обстоятельств совершения преступления и исследованных доказательств, оспаривает выводы суда о наличии у него умысла на убийство ФИО10 Полагает, что его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он вследствие произошедшего с потерпевшей конфликта хотел ее только напугать, при этом он понимал, что в доме находится и его малолетний сын, не предполагал, что пули могут пробить стену дома. Этому обстоятельству суд оценки не дал, признав, таким образом, наличие у него намерения причинить вред собственному ребенку. Считает, что высказывание словесных угроз и последующая стрельба из карабина охватываются указанным составом преступления, в чем он признает свою вину. Утверждает, что суд превратно истолковал показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО8, сделав вывод о том, что повторно зарядить карабин ему воспрепятствовал ФИО9 Обращает внимание, что потерпевшая ФИО10 знала об отсутствии у него намерений ее убить, что прямо следует из ее показаний, данных в судебном заседании, впоследствии в апелляционной жалобе она просила назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями потерпевшей ФИО10, в том числе данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего между ней и ФИО1 конфликта, характере высказываемых в ее адрес угроз, а также последовавших за этим действиях ФИО1, который произвел не менее "данные изъяты" из карабина в стену деревянного дома, в котором находилась она и их несовершеннолетний ребенок, пробив ее насквозь, а также о пресечении действий осужденного пришедшим в дом ФИО9; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, очевидца преступления; показаниями свидетеля ФИО11 о поведении осужденного и ставших ему известными со слов матери, младшего брата и бабушки обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13; протоколами осмотров места происшествия, предметов; заключениями экспертов; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в установленном законом порядке, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке судом доказательств является несостоятельным, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом ФИО2 инстанции не установлено.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал заключения экспертов для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей ФИО10 были предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ), под общеопасным способом убийства (п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет собой опасность не только потерпевшего, но хотя бы еще для одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств дела, в частности: наличие между осужденным и потерпевшей конфликта, поведение осужденного до преступления (многочисленные угрозы с его стороны в адрес потерпевшей), выбор в качестве орудия преступления огнестрельного оружия - карабина, избранный способ совершения преступления - производство выстрелов из него в стену деревянного дома, за которой находилась потерпевшая с несовершеннолетним ребенком, количество произведенных выстрелов, а также поведение осужденного непосредственного после того как ФИО9 отобрал у осужденного оружие - высказывание угроз убийством в адрес потерпевшей ФИО10

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий (наступление смерти потерпевшей), предвидел возможность или неизбежность наступлениях этих последствий и желал их наступления, но смерть потерпевшей не наступила по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку пули в нее не попали, а перезарядить карабин ему помешал ФИО9

Юридическая оценка содеянного осужденным ФИО1 судом дана верно, квалификация его действий по ч.3 ст.30, п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по ч.1 ст.119 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Основное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отнесены явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о признании обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), а также с использованием оружия (п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил основное наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления, жалоб потерпевшей и осужденного, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не учел требования Общей части Уголовного кодекса РФ о порядке назначения этого вида наказания.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе определенных ограничений и возложении обязанности, которые он должен выполнять в установленный приговором суда срок.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены не только ограничения, но и должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Как следует из приговора, назначив осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, суд, установив ограничения, в нарушение положений ч.1 ст.53 УК РФ не возложил на него обязанность явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы нельзя признать законным.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, в связи с чем указание о назначении этого наказания подлежит исключению из судебных решений.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить назначение ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: