Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 7У-7492/2023[77-3728/2023]

N77-3728/2023

г. Саратов 16 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника осужденного Кормилицина Я.А. - адвоката Батраевой Л.Ш, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 868 от 08 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Дедяевой М.Н. и ее представителя Шмелева А.Ю, защитника осужденного Кормилицина Я.А. - адвоката Кострыкиной Е.А. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12 января 2023 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2022 года

Кормилицин Ян Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Кормилицину Я.А. в период отбывания наказания установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - г. Липецк, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Кормилицина Я.А. обязанность являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 12 января 2023 года приговор в отношении Кормилицина Я.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб потерпевшей ФИО9 и ее представителя ФИО10, защитника осужденного Кормилицина Я.А. - адвоката ФИО11, возражений прокурора Ященко В.В, выслушав выступление защитника осужденного Кормилицина Я.А. - адвоката Батраевой Л.М, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богословской И.П. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Кормилицин Я.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 октября 2021 года в г. Липецке при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 и ее представитель - ФИО10 выражают несогласие с судебными решениями как незаконными, необоснованными, несправедливыми, основанными на неправильном применении уголовного закона.

Находят противоречащим материалам уголовного дела вывод суда о прямой причинно-следственной связи между нарушением Кормилициным Я.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Утверждают, что телесные повреждения ФИО9 были причинены в результате превышения скорости водителем автомобиля "БМВ 520" ФИО19 Обращают внимание, что ФИО19 нарушены Правила дорожного движения, поскольку им допущено почти двукратное превышение допустимой скорости дорожного движения. Отмечают, что в случае движения автомобиля "БМВ 520" с допустимой скоростью в 60 км/ч такие серьезные телесные повреждения причинены потерпевшей не были бы. Считают, что судами не исследованы обстоятельства нарушения ПДД всеми участниками дорожного движения и не дана оценка их действиям, в том числе, в части причинной связи с наступившими последствиями.

Находят необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы для разрешения вопроса о том, каким образом повлияло превышение скорости автомобиля БМВ на степень тяжести телесных повреждений ФИО9

Полагают, что суды обжалуемыми актами лишили потерпевшую возможности реализовать право на справедливое судебное разбирательство. Делают вывод о невиновности Кормилицина Я.А, поскольку его действия не причинили вреда ФИО9

Просят отменить приговор и апелляционное постановление, передать уголовное дело уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Левобережный районный суд г. Липецка в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кормилицина Я.А. - адвокат Кострыкина Е.А. ставит вопрос об отмене приговора. Полагает, что неполнота судебного следствия, а также нежелание суда первой инстанции установить все юридически значимые обстоятельства, привели к постановлению незаконного приговора.

Не обоснованным и не подтвержденным материалами уголовного дела считает вывод суда о том, что исключительно действия Кормилицина Я.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО9 тяжкого вреда здоровью. Указывает, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерного поведения второго участника ДТП ФИО19, который имел возможность избежать столкновения. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия с материалами уголовного дела, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Считает необоснованными выводы судов о том, что нахождение свидетеля ФИО19 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения является голословным. Отмечает, что суд не допросил фельдшера, который лично видел непосредственно после ДТП ФИО19, не истребовал результаты химико-токсилогического исследования ФИО19

Отмечает, что Кормилицин Я.А. стоял перед пересечением "адрес" секунд, пропуская движущиеся справа автомобили, в связи с чем он не нарушил знак приоритета "Уступи дорогу".

Выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о том, что водитель "БМВ" имел преимущество перед автомобилем "Шевроле Лачетти", и, совершая маневр перестроения с крайней правой полосы на среднюю полосу движения, не должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Заявляет о нарушении права Кормилицина Я.А, который был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы при проведении автотехнических экспертиз, поскольку на момент назначения следователем указанных экспертиз, Кормилицин Я.А. имел статус свидетеля, а после получения экспертных заключений ему было предъявлено обвинение, и он был ознакомлен с ранее проведенными экспертизами. Считает, что заключения эксперта являются неполными, выводы эксперта не обладают достаточной ясностью.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не проверил довод стороны защиты о том, что в основу автотехнической экспертизы положены результаты следственного эксперимента, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет их недопустимость, соответственно, и недопустимость заключения эксперта.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО11 прокурор ФИО7 считает судебные решения законными и обоснованными, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, при производстве по делу таких нарушений закона не допущено. Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор построен на предположениях, противоречивых доказательствах, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых Кормилициным Я.А. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кормилицин в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а также Приложения N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" приоритета 2.4 "Уступите дорогу" при проезде регулируемого светофором перекрестка и при наличии указанного знака приоритета не убедился в достаточной мере в отсутствии транспортных средств, движущихся через перекресток встречного направления прямо, продолжил движение через пересечение проезжих частей "адрес", тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля "БМВ-520", имеющему преимущество в движении, таким образом Кормилицин Я.А. одновременно нарушил ПДД РФ и проигнорировал знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу". То есть, после того как Кормилицин Я.А. повернул налево и остановил автомобиль перед пересечением "адрес" и "адрес", где установлен знак приоритета 2.4 "Уступи дорогу", светофорный объект перестал находиться в зоне его видимости, и Кормилицин Я.А. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в соответствии с указанным знаком приоритета, однако он не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем "БМВ-520". Указанный алгоритм движения и правила, которые он должен был соблюдать при пересечении перекрестка, осужденный Кормилицин Я.А. не оспаривал. Таким образом, нарушение Кормилициным Я.А. п.13.4 Правил дорожного движения РФ, знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу" находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9, поскольку Правилами дорожного движения РФ обязанность в сложившейся дорожно-транспортной ситуации уступить дорогу была именно у водителя Кормилицина Я.А, а приоритет в движении имелся у транспортного средства под управлением свидетеля ФИО19

Показания осужденного Кормилицина Я.А, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, допрошенных в судебном заседании и в ходе следствия, подробно исследовались судом, выяснялись все противоречия, в результате суд положил в основу приговора только те показания, в том числе указанных лиц, которые были подтверждены другими исследованными доказательствами.

Так специалист ФИО18 пояснил в суде, что перекресток проезжих частей "адрес" является регулируемым, в указанном направлении имеется светофор. Водитель при пересечении указанного перекрестка обязан уступить дорогу встречному автомобилю, даже производя движение при зеленом сигнале светофора. Встречным движением в данном случае является движение по "адрес" от пл. Металлургов. Перед перекрестком проезжих частей "адрес" и "адрес" после светофора установлен знак "Уступи дорогу". При пересечении данного перекрестка движение по светофору является в приоритете, однако при повороте налево даже при зеленом сигнале светофора водитель должен уступить дорогу транспорту, движущемуся во встречном направлении.

Доводы кассационных жалоб о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО19, допустивший движение с превышением разрешенной скорости, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

Так согласно выводам автотехнической судебной экспертизы N 195/14-1 от 23 марта 2022 года водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, ни при движении с разрешенной на данном участке дороге скоростью в 60 км/ч, ни при движении со скоростью 112 км/ч, указанной в дополнительных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". С технической точки зрения причинной связи между превышением водителем автомобиля "БМВ-520" скоростного режима, установленного в месте рассматриваемого происшествия, и столкновением с автомобилем "Шевроле Лачетти", не усматривается.

При проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимуществом для движения обладал водитель " "данные изъяты"", а действиями водителя автомобиля " "данные изъяты"", создавалась опасность для движения. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля "Шевроле Лачетти", зависела не от применения им каких-либо приемов по управлению транспортным средством, а от выполнения им требований п.п. 13.4 и 13.5 Правил дорожного движения РФ.

Заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение данные выводы судебных экспертиз у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы об ознакомлении осужденного с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения с учетом наличия у стороны защиты возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов перед экспертами, предоставлении экспертам дополнительных материалов, об обратном не свидетельствуют.

В приговоре, несмотря на доводы жалоб, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобах об обратном, не соответствуют материалам дела.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Кормилицина Я.А. в материалах дела не содержится.

Судом проверены версии в защиту Кормилицина Я.А, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы, приведенные авторами жалоб, о недоказанности вины Кормилицина Я.А. в создании аварийной ситуации и нарушении Правил дорожного движения, об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением им ПДД и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО9 тяжкого вреда здоровью, о причинении потерпевшей ФИО9 тяжкого вреда здоровью в связи с нарушением ПДД водителем " "данные изъяты"" ФИО19 были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе и собственными показаниями осужденного. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, должным образом мотивирован, вопреки доводам жалоб, в нем изложено содержание исследованных судом доказательств в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, позволяли дать доказательствам иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, в судебных решениях не допущено.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению фактически иных обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Вопреки доводам кассационных жалоб о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости и обвинительном уклоне суда, односторонности рассмотрения уголовного дела судом, суд кассационной инстанции полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе и по вопросам необходимости дополнительных экспертных исследований, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, как Кормилицина Я.А, так и потерпевшей ФИО9

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденным Кормилициным Я.А. суд дал верную юридическую оценку. При этом оснований для освобождения его от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд исходил из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Наказание Кормилицину Я.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кормилицина Я.А. обоснованно признано наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики.

Назначение осужденному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивировано.

Наказание, назначенное осужденному Кормилицину Я.А, является соразмерным содеянному, и оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем кассационные жалобы потерпевшей ФИО9 и ее представителя ФИО10, защитника осужденного Кормилицина Я.А. - адвоката Кострыкиной Е.А не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12 января 2023 года в отношении Кормилицина Яна Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей Дедяевой М.Н. и ее представителя Шмелева А.Ю, защитника осужденного - адвоката Кострыкиной Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий