Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 7У-7533/2023[77-3696/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного ФИО2 - посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Соловьевой Н.П, представившей удостоверение N от 5 мая 2014 г. и ордер N от 28 июля 2023г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 Мамед оглы на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 октября 2022 г.

По приговору Волжского районного суда г.Саратова от 19 июля 2022 г.

ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Республики Азербайджан, женатый, неработавший, регистрации на территории РФ не имевшего, проживавшего по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 октября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 31 октября 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Соловьеву Н.П, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 16 октября 2021 г. в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оспаривает выводы суда об отсутствии в материалах дела сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления с его стороны. Полагает, что судом смягчающие наказание обстоятельства были учтены формально, что повлекло назначение близкого к максимальному срока лишения свободы.

Считает, что судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

Просит судебные решения изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сафоновский Д.С. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки заявлениям ФИО2 в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах нанесения им ФИО9 телесных повреждений, от которых она впоследствии скончалась; показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым ее сестра ФИО9 умерла от полученных телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что за несколько дней до смерти он видел потерпевшую, которая ему пояснила, что была сильно избита осужденным; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах; заключениями экспертов N от 9 декабря 2021 г, N от 21 марта 2022 г. о характере, количестве, локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО9, степени тяжести причиненного вреда здоровью и времени наступления смерти потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а заявления осужденного в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминированного преступления не основанными на исследованных судом доказательствах.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учтены явка с повинной, признание вины, состояние здоровья осужденного и его возраст.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Таких обстоятельств судом первой инстанции по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, положений ч. 6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО2, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, в том числе полное возмещение причиненного ущерба, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда г.Саратова от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 октября 2022 г. в отношении ФИО18 оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: