Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 7У-7559/2023[77-3726/2023]

N77-3726/2023

г. Саратов 2 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.

при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Колтакова В.А, представившего удостоверение N от 10 февраля 2017 г. и ордер N от 1 апреля 2023 г, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Колтакова В.А. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 г.

По приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин РФ, женатый, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам ограничения работы.

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Калачеевского муниципального района Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 г. приговор изменен: уточнен указанием о том, что ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N370-ФЗ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее, выслушав выступления адвоката Колтакова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено в период до 4 марта 2021 г. в с.Лесково Калачеевского района Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что обнаруженное у осужденного оружие принадлежало его брату, о том, что оно хранилось в доме, ФИО1 не знал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Подвергает сомнению показания засекреченного свидетеля под псевдонимом "Иван", который, не являясь специалистом в области оружия, смог спустя 10 лет вспомнить и опознать винтовку, которую ему якобы показывал ФИО1 Оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассекречивании личных данных указанного свидетеля.

Полагает, что протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено с нарушениями УПК РФ, так как оружие было извлечено без участия понятых. Обращает внимание на показания сотрудников полиции, из которых следует, что ФИО1 во время проведения обыска пояснял, что в его доме хранится ружье, а не винтовка.

Выражает несогласие с приведением показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в качестве доказательств, подтверждающих, что в период 2020 - 2021 гг. владелец винтовки, брат осужденного - ФИО13, на охоту не приезжал, поскольку их дома находятся на значительном расстоянии, а некоторые из свидетелей с ним не знакомы.

Обращает внимание, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты о проведении по делу предварительного слушания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО14 считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями свидетеля под псевдонимом "Иван", который сообщил, что видел в доме у ФИО1 мелкокалиберную винтовку с оптическим прицелом и патроны; показаниями свидетеля ФИО18, об обстоятельствах проведения в доме осужденного обыска, в ходе которого ФИО1 на предложение выдать незаконно хранящиеся вещи сообщил, что у него имеется огнестрельное оружие, впоследствии в диване были обнаружены винтовка с нарезным стволом и оптическим прицелом, а также три заводские упаковки патронов к ней; аналогичными показаниями свидетелей ФИО19, ФИО15; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО6, которые участвовали при проведении обыска в доме осужденного, в ходе которого обнаружена и изъята винтовка и патроны; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые сообщили, что брата ФИО1 - ФИО13 давно не видели, среди охотников не встречали; протоколами осмотра жилища, предметов, обыска, очных ставок; заключениями экспертов; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, в том числе ФИО17, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом "Иван" у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассекречивании данных о личности свидетеля под псевдонимом "Иван" являются необоснованными.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство при проведении следственного действия и при необходимости обеспечить безопасность свидетеля предоставляет следователю право не приводить в протоколе следственного действия данные о его личности.

Такое решение было принято в отношении одного из свидетелей по делу, оно соответствует требованию закона. Его допрос на предварительном следствии и в судебном заседании был проведен с соблюдением норм УПК РФ. Ознакомить стороны с подлинными данными о личности данного свидетеля - это право, а не обязанность суда, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассекречивании данных о свидетеле нельзя расценивать как незаконное.

Вопреки заявлениям защитника в судебном заседании, сам по себе факт того, что свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО15 являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недостоверности их показаний, заинтересованности в исходе дела. Они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола обыска от 4 марта 2021 г. недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска не допущено. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. В данной части в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется. Доводы жалобы о том, что винтовка была извлечена из дивана в отсутствие понятых, опровергаются протоколом обыска, который был подписан понятыми ФИО6, ФИО16 без каких-либо замечаний к его содержанию. Кроме того, фактические обстоятельства изъятия оружия и патронов к нему осужденным не оспариваются.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО20, ФИО21 в судебном заседании о непричастности осужденного к хранению оружия и боеприпасов верно расценены судом как стремление помочь осужденному избежать уголовной ответственности.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о хранящихся в его доме оружии и патронах к нему, являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Доводы жалобы в этой части опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом "Иван", а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Утверждение автора жалобы о том, что винтовка и патроны к ней принадлежат брату осужденного, как правильного указал суд апелляционной инстанции, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника о проведении по делу предварительного слушания было предметом рассмотрения суда при решении вопроса о назначении судебного заседания и обоснованно отклонено. Мотивы принятия такого решения содержатся в соответствующем постановлении.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного, в материалах дела не содержится

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО1, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ (с учетом апелляционного постановления) является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, внес необходимые изменения, с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колтакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий