Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 7У-7560/2023[77-3760/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Алеева А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Алеева А.В. - адвоката Шлычковой Ю.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 64-01-2023-00709855 от 07 июля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Алеева Алексея Владимировича на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 08 июня 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 сентября 2022 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 08 июня 2022 года

Алеев Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2019 года по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 11 сентября 2020 года, осужден:

- за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7 и ФИО8), к 8 месяцам лишения свободы за каждое;

- за семь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), к 2 годам лишения свободы за каждое;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО16) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО17) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Алееву А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алееву А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Алеева А.В. под стражей с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу - оплата труда адвоката ФИО18 в сумме 1500 рублей - отнесена на счет Федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13 сентября 2022 года приговор в отношении Алеева А.В. оставлен без изменения.

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ уточнена неясность, возникшая при исчислении начала срока отбывания наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 08 июня 2022 года по уголовному делу в отношении Алеева Алексея Владимировича: в резолютивной части приговора постановлено правильно считать дату, которая засчитывается в отбытый срок времени содержания Алеева А.В. под стражей - "с 20 апреля 2022 года", вместо "с 21 апреля 2022 года".

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Алеева А.В, возражений на кассационную жалобу прокурора Леонтьева О.Н, выслушав выступление осужденного Алеева А.В. и его защитника - адвоката Шлычковой Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Куликова И.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Алеев А.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (два преступления); в покушении на мошенничество с причинением значительного ущерба (семь преступлений); в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на мошенничество с причинением крупного ущерба гражданину; в грабеже.

Преступления совершены в г. Липецке в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алеев А.В. находит судебные решения незаконными в ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие доказательств его вины в преступлениях. Утверждает о непричастности к инкриминированным ему преступлениям, обращая внимание, что номера телефонов, с которых были осуществлены звонки, ему не принадлежат.

Указывает, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел не отражены повод и основания их возбуждения. Отмечает, что на следствии на него оказывалось психологическое давление, материалы дела сфальсифицированы, во всех протоколах следственных действий он расписывался в пустых бланках, с материалами дела не знакомился в порядке ст. 217 УПК РФ.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам. Отмечает, что на видеозаписях, имеющихся в материалах дела, нет отображения даты и времени записи. Обращает внимание на показания потерпевших о давлении на них сотрудников полиции, понуждающих к написанию заявления. Утверждает, что потерпевшие фактически не допрашивались. Показания потерпевшей ФИО17 считает недостоверными, обращая внимания на противоречия в ее показаниях. Считает, что результаты ОРМ не точны в части даты начала разговоров и местах положения, указанных в запросах. Указывает, что ОРМ проведено без получения разрешения по месту нахождения органа, осуществляющего ОРД. Показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, не сообщивших источник своей информированности, и результаты ОРМ находит недопустимыми. Считает нарушенными его права при назначении и производстве экспертиз, сторона защиты ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз уже после ее начала, экспертиза начата до рассмотрения ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту. Полагает, что образцы для сравнительного исследования взяты у него негласным способом. Оспаривает результаты проведенной фоноскопической экспертизы.

Считает, что в приговоре не конкретно указаны места совершения преступлений - как район действия базовой станции, находит это недопустимым. Отмечает на неверное, по его мнению, указание в приговоре о частичном признании вины.

Утверждает, что защитником ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, чем нарушено его право на защиту.

Считает, что ему незаконно было отказано в вызове для допроса эксперта и свидетелей, в запросе билинга сотовой сети, предоставлении видеозаписи с банкомата момента снятия денежных средств, в установлении, кому из граждан принадлежат сим-карты, с которых совершены преступные звонки. Обращает внимание на письменные ходатайства стороны защиты об установлении ИМЭЙ-кода, используемого органами полиции для прослушивания приборов сотовой сети, которые оставлены без удовлетворения.

Полагает, что обвинение неконкретизировано. Отмечает, что в его действиях имелся состав кражи, а не грабежа. Не согласен с квалификацией действий по признаку значительного и крупного размера ущерба потерпевшим, утверждая, что денежные средства из владения потерпевших не выбывали. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО16, считает не установленной объективную сторону состава преступления, отмечая не зафиксированный факт завладения денежными средствами.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены принципы справедливости, состязательности сторон, презумпции невиновности, имел место обвинительный уклон.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не разъяснил ему положения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, что повлияло на полноту судебного заседания и нарушило его права.

Просит судебные решения отменить. В дополнениях к кассационной жалобе просит зачесть ему время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Леонов О.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В кассационной жалобе, поддержанной осужденным и адвокатом в судебном заседании, сторона защиты приводит собственную оценку доказательств и оспаривает обоснованность выводов суда, что в силу требований ст. 401.1 УПК РФ при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, судебной коллегией не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, включая те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе и дополнениях к ней, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного осужденным судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Приговор должным образом мотивирован, вопреки доводам жалоб, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Показания потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах поступивших им телефонных звонках, состоявшихся разговорах; их заявления в правоохранительные органы, показания свидетелей ФИО22 (старшего оперуполномоченного отдела N УУР России по Липецкой области), ФИО21 (старшего оперуполномоченный отде УУР УМВД России по Липецкой области) о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях по проверке причастности Алеева А.В. к совершению телефонных мошенничеств, когда гражданам по телефону сообщается, что их дети попали в полицию и необходимо перевести денежные средства за "закрытие" дела, результаты ОРМ, показания свидетеля ФИО25 (менеджера по безопасности ООО "Т2 Мобайл") о пределах действия базовых станций и фиксации осуществления абонентских соединений правильно положены судом в обоснование доказанности вины осужденного в покушениях на мошенничество и мошенничество.

Утверждения в кассационной жалобе и дополнениях к ней, что доказательства сфальсифицированы, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, их результаты являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу - прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, проведены в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, его результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях получения и фиксации, в том числе: сведений о входящих, исходящих и несостоявшихся соединениях; информации о владельцах карт сеансов связи; сведений об используемых терминалах связи абонентских номерах; информации о месте расположения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых работали терминалы связи с определенными ИМЭЙ-кодами и абонентскими номерами, с указанием номера сектора, азимутов и географической привязкой к местности; установления местонахождения терминалов связи с данными ИМЭЙ-кодами и абонентскими номерами на местности; установления неизвестных абонентских номеров и ИМЭЙ-кодов терминалов связи и передачи данных, находящихся в пользовании неизвестного лица.

В результате данных опертивно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению мошеннических действий причастен Алеев А.В.

Вопреки доводам жалобы, образцы голоса Алеева А.В. получены с соблюдением требований закона, в результате проведеннного ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования", с использованием средств негласной аудиовидеозаписи в отношении Алеева А.В, которое проведено 28 ноября 2020 года и 21 февраля 2021 года. Данные результаты ОРМ рассекрены, и их носители, в числе которых результаты ОРД, содержащиеся на материальном носителе DVD-R представлены органу следствия.

Следует отметить, что в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Фоноскопические экспертизы, проведенные по делу, подтвердили принадлежность голосов на записях как потерпевшим, так и осужденному Алееву А.В, который при прослушивании фонограмм не отрицал, что голос говорившего на аудиозаписях и представлявшегося сотрудником полиции человека принадлежит ему, Алееву А.В.

Вопреки доводам жалоб, у суда не было оснований ставить под сомнение выводы фоноскопических судебных экспертиз, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нет оснований ставить под сомнение и доказанность вины Алеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку она подтверждается показаниями свидетеля ФИО26, наблюдавшей через видеокамеру совершение Алеевым А.В. хищения, а также обстоятельства, при которых его пыталась задержать кассир, но Алееву А.В. удалось убежать; аналогичными показаниями свидетеля ФИО27, представителя потерпевшего АО "Тандер" ФИО28, протоколом выемки CD-диска с видеофиксацией хищения Алеевым А.В. тушенки; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного Алеева А.В. в материалах дела не содержится.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного Алеева А.В, непричастности его к инкриминированным деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Действия Алеева А.В. по всем преступлениям судом квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Алеевым А.В, убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Алееву А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Судом учтены все подлежащие учету при определении вида и размера наказания осужденному обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных либо не установленных судом, материалы дела не содержат.

Назначение Алееву А.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, содержание которых аналогично доводам, приведенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного Алеева А.В, справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Алеева А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении него не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 08 июня 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 сентября 2022 года в отношении Алеева Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: