Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 7У-7566/2023[77-3763/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от 25 сентября 2018 г. и ордер N от 31 июля 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Колтакова А.С. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 июня 2022 г.

По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июня 2021 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговорам:

- Левобережного районного суда г.Липецка от 10 сентября 2009 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- Левобережного районного суда г.Липецка от 12 октября 2009 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 10 сентября 2009 г. к 3 годам лишения свободы условно со штрафом 15 000 рублей, штраф оплачен 21 июня 2010 г.;

- Правобережного районного суда г.Липецка от 22 июля 2013 г. по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 мая 2017 г. по отбытии наказания, осужден по:

- п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 июня 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 июня 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, переквалификации действий ФИО1 с п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о передаче дела в части обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину 8 февраля 2019 г. в с.Сырское Липецкого района Липецкой области, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с 7 июня 2019 г. по 8 июня 2019 г. в г.Липецке.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Не оспаривая фактические обстоятельства, полагает, что действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО25 необходимо переквалифицировать с п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку хищение имущества происходило в присутствии ФИО24 (потенциального собственника имущества) путем его обмана, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Также оспаривает выводы суда, что ФИО25 причинен значительный материальный ущерб, так как она является одним из трех наследников умершего собственника похищенного автомобиля, соответственно сумма причиненного ей ущерба должна составлять 1/3 от стоимости этого имущества, т.е. 28 023 рублей 13 копеек. Отмечает, что ФИО1 возместил ФИО25 материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

По инкриминированному ФИО1 преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ указывает, что обвинение в этой части построено на показаниях свидетеля ФИО10, который в судебном заседании отказался от своих показаний и сообщился, что 14 июня 2019 г. следователем не допрашивался.

Считает, что судом оставлены без внимания показания ФИО1 о том, что найденный в его машине шприц со следами героина, а также наркотические средства, изъятые впоследствии, осужденному подкинули сотрудники полиции. Полагает, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих принадлежность шприца и героина ФИО1 Отмечает, что личный досмотр осужденного проведен спустя 7 часов после его задержания.

Обращает внимание, что судом отказано в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз.

Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения, не рассмотрел в судебном заседании поступившие от ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе, которые, вопреки мнению суда, были поданы в срок.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, по преступлению, предусмотренному п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное преследование прекратить; по ч.2 ст.228 УК РФ передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе:

по преступлению, предусмотренному п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищения из гаража, принадлежащего ФИО25, автомобиля УАЗ-452; показаниями потерпевшей ФИО25, согласно которым из гаража было похищено ее транспортное средство УАЗ-452; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта и другими доказательствами;

по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ: показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, подтвердившего, что ФИО1 приобрел в г. Москве героин, который впоследствии был изъят у осужденного сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО16, проводившего личный досмотр осужденного, в ходе которого у него были изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, присутствующих при личном досмотре ФИО1 и подтвердивших достоверность сведений, содержащихся в соответствующем протоколе; показаниями свидетелей ФИО19; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах задержания ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из автомобиля осужденного были изъяты стеклянный флакон и шприц; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшей, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО10, уличающие ФИО1, как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля при даче им показаний, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Изменению показаний свидетелем ФИО10 в суде, суд дал правовую оценку, обоснованно расценив их как стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что наркотические средства, а также найденный в машине шприц со следами героина осужденному подбросили сотрудники полиции, являлись предметом проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Отвергая данные доводы, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания оперативных сотрудников, которые пояснили, что в УНК УМВД России по Липецкой области имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и данная информация подтвердилась при задержании осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленной ст. 271 УПК РФ процедуре, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не препятствовал рассмотрению дела по существу и не повлиял на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения, предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что действия осужденного необходимо переквалифицировать с п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.ст. 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Между тем, с учетом установленных фактических обстоятельств судом правильно установлено, что ФИО1 тайно похитил имущество ФИО25 При этом потерпевшая, а также свидетель ФИО24, в гараже которого находился автомобиль, не осознавали незаконность изъятия имущества у потерпевшей до момента выявления его отсутствия ФИО24, о чем он сразу сообщил ФИО13 Таким образом, хищение транспортного средства ФИО1 осуществлял в тайне от владельца имущества, а также лица, на хранении которого оно находилось.

Доводы жалобы о том, что ФИО25 является одним из трех наследников, имеющих право на похищенный автомобиль, соответственно размер причиненного ей ущерба должен составлять 1/3 от его стоимости, который не является значительным, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены наличие малолетних детей, хронических заболеваний, положительная характеристика по прежнему месту отбывания наказания, уход за больным родственником.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 июня 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: