Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 7У-7645/2023[77-3670/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Р. - адвоката ФИО8 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 января 2023 года.

По приговору Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", судимый 22 сентября 2021 года по приговору Россошанского районного суда Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании чч. 4, 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2021 года, а также полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2021 года к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев 6 дней;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказанию неотбытой части основного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев 6 дней.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также отбытая часть основного наказания по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2021 года в виде 264 часов обязательных работ, что соответствует 33 дням лишения свободы.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление осужденного Р. и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб и просивших апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, а также незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО9 считает вынесенное в отношении Р. апелляционное определение незаконным ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки обоснованности отказа в ходатайстве о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста и проведении в связи с этим судебной фоноскопической экспертизы.

Утверждает, что мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судами первой и апелляционной инстанций не приведены.

Обращает внимание, что точная дата совершения Р. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не установлена, а в приговоре отражена приблизительная дата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что имеет существенное значение при назначении окончательного наказания, в связи с чем нельзя делать вывод о наличии в действиях Р. рецидива преступления.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного Р. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Р. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Р. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Р. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденного Р, признавшего свою вину полностью;

показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО26" о проведении ОРМ "проверочная закупка", в котором он принимал добровольное участие, вручении денежных средств, обстоятельствах приобретения у Р. наркотического средства марихуаны, выданного в последующем сотрудникам полиции;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые ранее приобретали у Р. наркотическое средство марихуану;

показаниями свидетеля ФИО14 - сотрудника ОНК ОМВД РФ по Россошанскому району, а также свидетелей ФИО15, ФИО16, участвовавших в качестве понятых, об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" и выдачи лицом под псевдонимом " ФИО29" наркотического средства, приобретенного у Р. на выданные ему в присутствии понятых денежные средства;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - сотрудников полиции, а также свидетелей ФИО21 и ФИО22, участвовавших в качестве понятых, об обстоятельствах обыска в квартире Р, в ходе которого был обнаружен сверток с марихуаной;

протоколами следственных действий, в том числе осмотра видеозаписи сбыта Р. наркотического средства марихуаны лицу под псевдонимом " ФИО28", проверки показаний Р, указавшего место обнаружения растения рода конопли, из которого им было изготовлено наркотическое средство марихуана;

заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании, в которых определен первоначальный вес изъятого наркотического средства.

Оснований для самооговора и оговора Р, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

При этом судом дана оценка показаниям осужденного, данным в ходе судебного заседания, а также приняты меры к устранению противоречий в показаниях путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре дана оценка протоколам следственных действий, заключениям экспертов, результатам оперативно-розыскной деятельности и указаны мотивы, по которым суд признал их допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, в том числе видеозапись, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Вопреки доводам жалобы защитника - адвоката ФИО8, оснований не доверять показаниям свидетелей и средствам объективного контроля у суда не имелось, как не имелось оснований для проведения экспертного исследования цифрового носителя, на котором зафиксировано проведение "проверочной закупки", поскольку в ходе судебного заседания после просмотра указанной видеозаписи суд удостоверился в сбыте Р. наркотического средства марихуаны лицу под псевдонимом " ФИО27", в том числе прослушал состоявшийся между ними разговор.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Р. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, обстоятельства приобретения осужденным наркотического средства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе время и место, установлены на основании совокупности исследованных доказательств с учетом проверки показаний осужденного, указавшего место и время сбора дикорастущих растений конопли.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей с последующим высушиванием.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Р. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Р. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении бабушки, отца и матери, нуждающихся в уходе.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, наличие судимости по предыдущему приговору за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений и не повлияло на признание в действиях Р. отягчающих наказание обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были.

Судом при назначении наказания не применены положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Р. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований как для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения Р. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени нахождения под домашним арестом по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также отбытого по предыдущему приговору наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО23, указав мотивы принятого решения об изменении приговора и смягчении наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка обоснованности отказа судом первой инстанции в ходатайстве защитника ФИО23 о приобщении заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и назначении фоноскопической экспертизы фонограммы разговора между Р. и лицом под псевдонимом " ФИО25", зафиксированного на видеозаписи их встречи, поскольку содержание разговора было установлено путем осмотра, что не требует использования специальных познаний.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 января 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: