Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 7У-7699/2023[77-3669/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного С. - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного С. - адвоката ФИО7 на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 января 2023 года.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 31 октября 2022 года

С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 19 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление защитника осужденного С. - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, просившего судебные решения отменить, С. оправдать, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися в отношении С. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку адреса места совершения преступления, указанного в данном постановлении, не существует, а в резолютивной части следователем не указаны пункт и часть статьи уголовного закона, по которым возбуждается уголовное дело. Отмечает, что впоследствии следователь вынесла постановление об уточнении данных, не ссылаясь при этом на нормы закона, внеся изменения лишь в протоколы следственных действий и материал проверки, а изменения в постановления, вынесенные органом дознания и судом, не вносились.

Утверждает о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем была дана неверная квалификация действиям С. по факту сбыта наркотического средства.

Приводя собственный анализ произошедших событий, утверждает, что С. не предлагал ФИО8 приезжать за наркотическим средством, поскольку инициатива исходила от последнего.

Замечает, что согласно акту оперативного эксперимента была проведена негласная видеозапись, в то время как ФИО8 аудио и видеоаппаратура не вручались.

Указывает на подтверждение факта непринадлежности обнаруженных растений конопли и их частей С. заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологических жидкостях ФИО9 - брата его жены обнаружены наркотические средства - метадон, метаболит ЭДДП, тетрагидроканабинол, а также показаниями свидетелей о том, что ФИО9 являлся потребителем наркотических средств и именно ему принадлежали обнаруженные в ходе обысков и осмотров мест происшествия высушенная марихуана, растения конопли и ее части.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции исключил из обвинения период с 1 марта по август 2021 года как момент приобретения С. посредством незаконного возделывания и собирания конопли, но суд не установилвремя, когда С. приобрел наркотическое вещество, изъятое в ходе обысков и осмотров места происшествия, а лишь констатирует, что С. имеет в своем распоряжении наркотическое средство каннабис.

Полагает, что имеется неустранимое противоречие между содержанием разговора С, зафиксированного в ходе телефонных переговоров, и изъятым большим количеством растений конопли.

Считает необоснованными выводы суда о том, что С. законно предъявлено обвинение в совершении единого преступления по двум разным адресам, поскольку судом в приговоре не указано, каким образом С. хранил наркотические средства, растения и их части в разных местах, а также отсутствуют доказательства единого умысла С. на сбыт наркотических средств с двух адресов.

Замечает, что сотрудник полиции ФИО10 не имел полномочий на производство осмотра места происшествия ввиду отсутствия соответствующего поручения.

Просит судебные решения отменить, С. - оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных доказательств, назначенное С. наказание является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, в том числе дополнительные доводы, изложенные защитником осужденного - адвокатом ФИО12 в судебном заседании суда кассационной инстанции, о совершенном С. сбыте не наркотического средства, а частей растений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного С. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным С. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного С. о проживании более 20 лет в домовладении по адресу: "адрес", "адрес", и пользовании всеми надворными постройками;

показаниями свидетеля ФИО13, являющегося оперативным сотрудником УНК УМВД России по Брянской области, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием лица под псевдонимом " ФИО8" для проверки информации о сбыте наркотического средства С, по результатам которого он приобрел у последнего марихуану, что было зафиксировано с использованием негласной видеосъемки;

показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО8" о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", в котором он принимал добровольное участие, приобретении у С. наркотического средства марихуаны, выданного им сотрудникам полиции в присутствии понятых;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при осмотре автомашины и досмотре лица под псевдонимом " ФИО8", который после этого приобрел у С. наркотическое средство марихуану, выданное в последующем сотрудникам полиции в их присутствии;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18 - сотрудников УНК УМВД России по Брянской области и свидетелей ФИО19 и ФИО20, приглашенных в качестве понятых, которые участвовали в проведении ДД.ММ.ГГГГ обысков и осмотров домовладения и надворных построек по адресу: "адрес", "адрес", а также на земельном участке в пер. Новом в том же населенном пункте, в ходе которых были обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения, стеклянная банка с семенами, курительное приспособление, куст, ветка растения и его листья;

показаниями свидетелей под псевдонимами " ФИО21" и " ФИО22", ранее приобретавших у С. наркотическое средство марихуану;

протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании, в которых определен первоначальный вес изъятых наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотическое средство тетрагидроканабинол.

Оснований для оговора С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, судом дана оценка показаниям осужденного С, данным в ходе судебного заседания, а также приняты меры к устранению противоречий в показаниях путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного С, отрицавшего в судебном заседании свою вину как в сбыте наркотического средства, так и в покушении на сбыт наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотическое средство.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного С. признаков преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что С, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ сбыл лицу под псевдонимом " ФИО8", участвовавшему в проведении "оперативного эксперимента", наркотическое средство марихуану.

Вопреки дополнительным доводам, изложенным защитником осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, С. сбыл именно наркотическое средство, а совершение им при содействии лица под псевдонимом " ФИО8" манипуляций по обрыванию высушенных листьев с растения конопли и их измельчению не свидетельствует о сбыте частей растений, содержащих наркотическое средство. Кроме того, как следует из видеозаписи, акта добровольной выдачи наркотического средства и справки об исследовании Nи от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном свертке находилось измельченное вещество растительного происхождения.

Вместе с тем, осуществить свой умысел по сбыту оставшихся у него наркотического средства, растений и их частей, содержащих наркотическое средство, С. по независящим от него обстоятельствам не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков и осмотров мест происшествия наркотическое средство, растения и их части, содержащие наркотическое средство, хранившиеся по месту его жительства, в помещениях и постройках как на территории домовладения, так и на территории земельного участка, на котором был осуществлен сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом " ФИО8", были изъяты, совершив тем самым покушение на незаконный сбыт наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Неустановление точного времени приобретения С. наркотического средства, растений и их частей, содержащих наркотическое средство, вопреки доводам жалобы, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку изъятое наркотическое средство, растения и их части были предназначены для сбыта, а их хранение в различных местах, в том числе в помещениях и постройках как на территории домовладения, так и на территории земельного участка, на котором был осуществлен сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом " ФИО8", подтверждает именно умысел С. на их сбыт, так как растения и их части были разложены для высушивания с сокрытием от обнаружения как посторонними лицами, так и членами его семьи, высушенная марихуана была отделена.

Довод кассационной жалобы о незаконности проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО10, которому не было дано поручение следователем, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО23 было дано поручение начальнику УНК УМВД РФ по Брянской области о проведении подчиненными ему сотрудниками обысков на основании постановлений Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по адресу: "адрес", "адрес". Вместе с тем, до проведения обыска было установлено, что на территории указанного домовладения находится надворная постройка, пригодная для проживания, в которой ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр с согласия ФИО24 и С, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, в том числе С, замечаний ни от кого не поступило.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудники полиции вправе производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные или иные процессуальные действия, в том числе осмотр места происшествия в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия соответствующего решения по поступившей информации о совершенном или готовящемся преступлении.

Учитывая, что данная надворная постройка не являлась составной частью "адрес", в котором проводился обыск по судебному решению, оперативным работником ФИО10 было принято законное и обоснованное решение о проведении ее осмотра с согласия лиц, проживающих на территории данного домовладения, в соответствии с требованиями ст.ст. 176 - 177 УПК РФ, поскольку данное следственное действие относится в соответствии с п. 19 ст. 5, ч. 2 ст. 176 УПК РФ к неотложным, проводимым в случаях, не терпящих отлагательства, для закрепления следов преступления, а составленный протокол осмотра с фототаблицей переданы следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

В приговоре дана оценка заключениям экспертов и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у С. независимо от их деятельности, поскольку из показаний свидетелей под псевдонимами " ФИО8", " ФИО21", " ФИО22" следует, что они неоднократно приобретали у осужденного марихуану, а изъятие в ходе осмотра места происшествия приспособления для курения подтверждает их показания об употреблении наркотических средств непосредственно у С.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Несостоятельны и доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, проводимой в рамках "оперативного эксперимента", поскольку в соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, в том числе видеозапись, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и средствам объективного контроля у суда не имелось. Кроме того, в ходе судебного заседания после исследования протокола осмотра указанной видеозаписи суд удостоверился в сбыте наркотического средства С. лицу под псевдонимом " ФИО8"

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием С, судом первой инстанции не установлено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, разъяснения прав осужденному не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечания на него в установленном законом порядке не поступали.

Вопреки доводам жалобы, не усматривает судебная коллегия нарушений и при возбуждении уголовного дела N, поскольку, как следует из установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следователем при проверке сообщения о незаконном обороте наркотических средств выявлены признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем было возбуждено указанное уголовное дело в отношении С. Отсутствие в резолютивной части постановления пунктов и частей ст. 228.1 УК РФ не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, а является технической ошибкой, не вызывающей сомнения в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку процессуальный документ содержит такую информацию.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что С. был извещен о возбуждении уголовного дела именно по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а после установления фактических обстоятельств преступления и причастности к его совершению С. ему было предъявлено окончательное обвинение, изложенное в последующем в обвинительном заключении, соответствующем требованиям ст. 220 УПК РФ.

Довод защитника осужденного - адвоката ФИО7 о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона является безосновательным в связи с неправильным толкованием норм УПК РФ, поскольку устранение следователем технических ошибок путем вынесения постановления об уточнении отдельных данных также не является процессуальным нарушением и не влечет признание каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия С. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката ФИО7, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций осужденный и его защитник неоднократно сообщали о принадлежности изъятого наркотического средства, растений и их частей, содержащих наркотическое средство, ФИО9 - умершему родственнику жены осужденного, которые обоснованно были отвергнуты с учетом совокупности исследованных доказательств, подтверждающих как сбыт С. наркотического средства, так и покушение на его сбыт, а также растений их частей, содержащих наркотическое средство.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание С. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, имеющегося по делу смягчающего наказание обстоятельства, которым признано оказание помощи престарелой матери, и отсутствия отягчающих.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного С, поскольку признано невозможным его исправление без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения С. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда г. Брянска от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 января 2023 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: