Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-7802/2023[77-3790/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.

осужденного Стерхова А.Л. посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Вялых В.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 21414 от 17 августа 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Стерхова А.Л. - адвоката Вялых В.Н. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 января 2023 года.

По приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 мая 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес", являющийся инвалидом 3 группы, ранее судимый:

по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 сентября 2016 года по ч.1 ст.166 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 апреля 2018 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 09 июля 2020 года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стерхову А.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, т.е. с 10.07.2020 (день задержания) по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 января 2023 года приговор в отношении Стерхова А.Л. изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания эксперта ФИО7, данные им в судебном заседании, в части разъяснений по вопросу определения силы соударения, как на одно из доказательств вины осужденного Стерхова А.Л.;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора формулировка об антиобщественном образе жизни Стерхова А.Л.;

на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стерхова А.Л, признано наличие у него инвалидности 3 группы;

усилено назначенное Стерхову Алексею Леонидовичу по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Стерхова А.Л. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров Колтаковой О.В. и Ратникова А.В. на нее, выслушав выступление осужденного Стерхова А.Л. и его защитника-адвоката Вялых В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

по приговору Стерхов А.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 09 июля 2020 года в г. Нововоронеж Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Стерхова А.Л. - адвокат Вялых В.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений, как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает о непричастности Стерхова А.Л. к инкриминируемому ему деянию, указывая, что потерпевшая ФИО9 получила телесные повреждения, от которых скончалась, либо при падении и соударении о косяк дверного проема, либо после перемещения ее в комнату. Полагает, что данные версии стороны защиты обвинением не опровергнуты. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данных судом в приговоре, дает им свою оценку. Указывает, что имел место обвинительный уклон судебного разбирательства, предвзятость суда. Считает нарушенным принцип презумпции невиновности, установленный в ст. 14 УПК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам стороны защиты. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью Стерхова А.Л. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Колтакова О.В. и Ратников А.В. находят ее доводы необоснованными, просят в их удовлетворении отказать, приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров на нее, выслушав выступление сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Стерхову А.Л. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора и дополнению к нему, апелляционным жалобам осужденного и его защитника, усилил осужденному наказание до 8 лет лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции в определении привел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, в чем заключается справедливость назначаемого осужденному наказания и какие положения Общей части уголовного закона должны при этом учитываться судом, исходя из приведенных норм закона и соответствующих доводов апелляционного представления и дополнения к нему, а также из того, что Стерхов А.Л. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, повлекшее смерть человека, в состоянии алкогольного опьянения, в день освобождения из мест лишения свободы, пришел к выводу, что назначенное судом первой инстанции Стерхову А.Л. наказание не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу чего назначенное наказание осужденному необходимо усилить.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Из положений ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ следует, что в случае отмены или изменения приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре, определении, постановлении обязан указать основания такого решения и обосновать свои выводы.

Исходя из указанных требований закона, мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах уголовного дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно мягким, свои выводы мотивировал тяжестью преступления и обстоятельствами, которые посчитал необходимым учесть при этом, в том числе, совершение Стерховым А.Л. преступления в состоянии алкогольного опьянения, относящееся к категории особо тяжкого, повлекшего смерть человека.

Между тем, наступление тяжких последствий в виде смерти человека относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Более того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что состояние опьянения осужденного, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на совершение преступления, в связи с чем оснований для признания данного состояния отягчающим наказание обстоятельством не имелось.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным учет при назначении наказания "ведение осужденным антиобщественного образа жизни" с исключением данной формулировки из описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционная инстанция признала необоснованным и вывод суда первой инстанции в приговоре об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Стерхова А.Л, подлежащих учету при определении размера и вида наказания, поскольку у суда имелись сведения о наличии у осужденного третьей группы инвалидности, что давало суду право на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признать смягчающим.

Апелляционная инстанция данную ошибку исправила, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стерхова А.Л, наличие у него инвалидности третьей группы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о назначении Стерхову А.Л. наказания, не отвечающего требованиям уголовного закона, основаны на противоречивых суждениях и решениях, убедительных аргументов, основанных на доказательствах, в подтверждение выводов апелляционное определение не содержит, что является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в определении отсутствуют мотивированные выводы о том, почему, признавая наличие обстоятельств, которые дают основание фактически для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции усилил осужденному наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, передав уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

В связи с изложенным судебная коллегия не может высказать свои суждения по доводам кассационной жалобы, однако они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Стерхова А.Л. - адвоката Вялых В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 января 2023 года в отношении Стерхова Алексея Леонидовича отменить, уголовное дело передать в Воронежский областной суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий

Судьи: