Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 7У-7814/2023[77-3831/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Айназарова Е.Н, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Айназарова Е.Н. - адвоката Симоновой Е.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 621 от 17 августа 2023 года, переводчика Хочджыева О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Айназарова Евгения Назаровича на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 августа 2022 года.

По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2022 года

Айназаров Евгений Назарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Республики Туркменистан, временно зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый;

осужден по п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Айназарову Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Айназарова Е.Н. под стражей с учетом срока задержания с 10 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Айназарову Е.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 25 августа 2022 года приговор в отношении Айназарова Е.Н. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Аблаев Э.А, судебные решения которым не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационной жалобы осужденного Айназарова Е.Н, возражений прокурора Журба А.В. на нее, выслушав выступление осужденного Айназарова Е.Н. и его защитника - адвоката Симоновой Е.С, просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору; мнение прокурора Куликова И.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Айназаров Е.Н. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенное не позднее 02 декабря 2021 года в г. Туле при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Айназаров Е.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства совершенного преступления, его личность, не оценена общественная опасность противоправного деяния. Обращает внимание, что судом не установлено, является ли потерпевший ФИО10 собственником телефона. Полагает, что у ФИО10 отсутствовали основания воспринимать угрозу реально, опасаться ее осуществления.

Утверждает, что Аблаев Э.А. вынудил его оговорить себя. Указывает на необоснованное отклонение доводов стороны защиты о нахождении в момент совершения преступления в ином месте. Полагает, что судом проигнорированы положения уголовного закона о соучастии в совершении преступления, суд не определилроль каждого из соучастников. Отмечает, что действия по приобретению телефона и сим-карты по просьбе Аблаева Э.А. не могут расцениваться как действия соучастника преступления. Обращает внимание на ведение потерпевшим аморального образа жизни.

Считает незаконным вменение квалифицирующего признака причинения особо крупного размера вреда, как недоказанного.

Назначенное наказание находит не соответствующим положениям уголовного закона, его ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Журба А.В. считает ее доводы необоснованными, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, при производстве по делу таких нарушений закона не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор построен на предположениях, противоречивых доказательствах, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых Айназаровым Е.Н. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Айназарова Е.Н. на его показания и показания осужденного Аблаева Э.А, данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, при этом Айназаров Е.Н. в судебном заседании вину в содеянном признал и подтвердил правдивость своих показаний на следствии; на показания потерпевшего ФИО10 о том, что он потерял свой мобильный телефон, а через некоторое время с неизвестного номера в мессенжере "WhatsApp" стали поступать сообщения и звонки с требованием передачи 2 500 000 рублей, а в случае отказа - угрозы распространить фото - и видеоматериалы в сети "Интернет", содержащиеся в памяти утерянного телефона, которые могут опорочить его честь и достоинство, опозорить в глазах родственников и друзей, навредить его общественной работе; на показания свидетеля ФИО11 о поступлении от потерпевшего заявления в полицию о вымогательстве у него денежных средств за нераспространение некоторой информации; на протоколы выемки мобильных телефонов и протоколы осмотра их; на протокол осмотра документов; на протокол выемки мобильного телефона у Айназарова Е.Н, который в ходе следственного действия пояснил, что с помощью данного телефона они общались с потерпевшим, требуя от него передачи денежных средств; на заключения судебных экспертиз; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Айназарова Е.Н, в материалах дела не содержится. Приговор основан только на допустимых доказательствах, непосредственно исследованных судов в соответствии со ст. 240 УПК РФ.

Версия осужденного Айназарова Е.Н. о том, что он оговорил себя по просьбе осужденного Аблаева Э.А, не подтверждается материалами дела, из которых видно, что он был осведомлен обо всех действиях Аблаева Э.А, действовал с ним согласованно для достижения единой цели - получения от ФИО10 путем вымогательства денежных средств в сумме 2 500 000 рублей. Судебной коллегией не выявлено оснований, по которым Айназаров Е.Н. мог бы оговорить себя либо его мог бы оговорить Аблаев Э.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости и обвинительном уклоне суда, односторонности рассмотрения уголовного дела судом, судебная коллегия полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденного Айназарова Е.Н.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Айназарова Е.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного им убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного Айназаровым Е.Н, в том числе для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Несмотря на доводы жалобы осужденного Айназарова Е.Н, квалифицирующие признаки совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере, вменены осужденному обоснованно, как соисполнителю преступления наряду с другим соучастником.

То обстоятельство, что фактически он никаких денежных средств не получил, а потерпевшему ущерб не причинен, на квалификацию содеянного не влияет.

Вменяемость осужденного Айназарова Е.Н. проверена судом. Исходя из заключения комиссионной судебной психиатрической экспертизы, его адекватного поведения на следствии и в суде, активной защитительной позиции при рассмотрении дела, суд обоснованно признал Айназарова Е.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному Айназарову Е.Н. наказания судом не допущено.

Назначенное осужденному Айназарову Е.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики с места работы.

Судом также установлены смягчающие наказание Айназарова Е.Н. обстоятельства, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что похищенный телефон был передан сотрудникам полиции.

Положения Общей части УК РФ при назначении наказания Айназарову Е.Н. выполнены, ему обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел назначаемого наказания.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано. Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Судебная коллегия находит, что назначенное Айназарову Е.Н. фактически в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание является соразмерным содеянному, всем обстоятельствам дела и личности виновного, и считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы Айназарова Е.Н, отверг их с приведением мотивов принятого решения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Айназарова Евгения Назаровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: