Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-785/2023[77-823/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Дмитроченко А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Семенец Л.М, представившей удостоверение N 218 от 16 декабря 2002 года и ордер N 2165 от 19 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитроченко А.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года

Дмитроченко Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", неработавший, судимый 16 февраля 2012 года по приговору Люберецкого городского суда Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 марта 2014 года условно досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Дмитроченко А.В. и его защитника-адвоката Семенец Л.М, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дмитроченко А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городском округе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитроченко А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств были признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, оказание медицинской помощи потерпевшему, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении дочери, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которые судом учтены формально. Отмечает, что именно противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, который вел себя агрессивно, угрожал, выражался нецензурной бранью, пытался принудительно забрать его имущество и начал первым конфликт, что служило основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что после совершения преступления добровольно оказывал медицинскую помощь потерпевшему, зажимал рану, пытаясь спасти его жизнь, вызвал бригаду скорой помощи, что также судом было учтено формально и отразилось на размере назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Дмитроченко А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО9 о ставших ему известными обстоятельствах смерти отца; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах преступления; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах выезда на место происшествия; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах выезда в составе бригады скорой помощи; протоколами осмотра места происшествия, трупа, выемки, проверки показаний на месте, осмотра предметов; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО15 и причине его смерти; заключениями экспертов о принадлежности крови на изъятых предметах, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Дмитроченко А.В, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Дмитроченко А.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание медицинской помощи потерпевшему, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери гражданской жены, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона, по данному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору отягчающим наказание Дмитроченко А.В. обстоятельством суд признал рецидив преступлений и определилего вид как опасный, указав во вводной части приговора на наличие непогашенной судимости по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой он осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии с положениями п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, действовавшей в период совершения Дмитроченко А.В. преступления по приговору от 16 февраля 2012 года, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются действовавшим во время его совершения уголовным законом. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, Дмитроченко А.В, осужденный по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года, освобожден из мест лишения свободы 3 марта 2014 года условно досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня.

С учетом этого судимость по приговору от 16 февраля 2012 года погашена на момент совершения Дмитроченко А.В. тяжкого преступления, за которое он осужден по приговору от 28 февраля 2022 года - 6 ноября 2021 года, он является несудимым, в связи с чем, в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, вид которого определен был судом, как опасный.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, указание на судимость приговору Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года, а также ссылка суда на наличие в действиях Дмитроченко А.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, исключению, а назначенное наказание смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года в отношении Дмитроченко Александра Викторовича изменить:

исключить указание о наличии судимости по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года, отягчающего обстоятельства рецидива преступлений;

смягчить, назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: