Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-7882/2023[77-3855/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей: ФИО20, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес": "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после распития совместно с ФИО10 спиртных напитков один выводил последнего из своей квартиры на улицу, телесных повреждений, которые впоследствии были обнаружены у потерпевшего, ему не причинял. ФИО8 из-за ранее произошедшей между ними ссоры оговорил. Обращает внимание, что у ФИО10 никаких кровотечений не было, следов крови не обнаружено ни в подъезде, ни в квартире, ни на его (осужденного) одежде, тогда как ФИО11 утверждала о наличии у потерпевшего сильного кровотечения. Отмечает, что на одежде потерпевшего обнаружены частицы древесного происхождения, которых не было обнаружено в его квартире. Полагает, что осмотр квартиры произведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нем не принимали участия понятые. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: данными на предварительном следствии показаниями осужденного ФИО1, в том числе, и при их проверке на месте, в которых тот сообщил об обстоятельствах избиения им и ФИО8 в ходе распития спиртных напитков ФИО9; показаниями свидетеля ФИО13, видевшего как ДД.ММ.ГГГГ после "данные изъяты" ФИО1 и ФИО8 вывели из подъезда мужчину, перевели через дорогу и положили в траву; показаниями потерпевшей ФИО11 о состоянии ее сына после избиения, наступлении его смерти; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об оказании ФИО9 медицинской помощи, наличии у него видимых телесных повреждений, носового кровотечения; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 о ставших ему известными со слов ФИО9 обстоятельствах избиения последнего; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемок; заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО19, подтвердившего свои выводы о механизме, сроке образования телесных повреждений на трупе ФИО9, причине его смерти вследствие тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер и грудины, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности; заключениями биологических и дактилоскопической экспертиз; протоколами иных следственных действий, письменными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, письменных доказательств у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Следственные действия, вопреки доводам осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в статусе подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, что соответствует п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Суд обоснованно, проанализировав их, признал достоверными показания, данные ФИО1 в статусе подозреваемого, поскольку они объективно подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, а изменение показаний расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал заключения экспертов для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе, наличия у ФИО9 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, наступивших последствий.

То обстоятельство, что в квартире ФИО1 не было обнаружено следов крови и частиц древесного происхождения, не влияет на выводы суда о совершении осужденным инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Проанализировав обстоятельства преступления, поведение осужденного во время и после его совершения, выводы проведенных по делу экспертиз и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 были умышленными и непосредственно направленными на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, при этом подсудимый не предвидел наступление его смерти в результате своих действий, хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных тяжких последствий.

Юридическая оценка содеянного осужденным ФИО1 судом дана верно, квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы без ограничения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.53.1, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Гражданский иск ФИО11 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: