N 77-3914/2023
г. Саратов 24 августа 2023 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По приговору Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "адрес"", "адрес", судимый:
по приговору Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 23 дня;
по приговору Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70, ст.72 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 24 дня, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору ФИО1 признан и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом необоснованно отменено условно-досрочное освобождение, поскольку он возложенных на него по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия обязанностей не нарушал. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО6 считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и не оспаривается.
Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении родителей-пенсионеров.
Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.
Требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.