Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 7У-8057/2023[77-3750/2023]

N 77-3750/2023

г. Саратов 26 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Шапошникова М.Г, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Шапошникова М.Г. - адвоката Аксенова Ю.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шапошникова М.Г. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 1 февраля 2023 года.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2022 года

Шапошников М.Г, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года.

Шапошникову М.Г. в период отбывания наказания запрещено без согласия уголовно-исполнительной инспекции изменять место жительства и выезжать за пределы п. Ракитное Ракитянского района Белгородской области, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в контролирующий орган для регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Шапошников М.Г. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 1 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Шапошникова М.Г, возражений на неё прокурора Радемонова И.В, заслушав выступление осужденного Шапошникова М.Г. и его защитника - адвоката Аксенова Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Шапошников М.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершено 17 января 2020 года в Белгородском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шапошников М.Г. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку исследованным доказательствам, вследствие чего неправильно установилфактические обстоятельства дела. Утверждает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, не подтверждены доказательствами. Полагает, что суд не установилпредусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, в то числе место дорожно-транспортного происшествия; в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, к которым относит протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицу, заключение судебно-медицинской экспертизы НВМ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы КВГ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы КВГ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы КВГ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии в ЭКЦ УМВД России по "адрес" фотографий, сделанных в ходе проверки показаний на месте свидетеля Шапошникова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ записанных на оптический диск, заключение комплексной автотехнической и фото-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему КВГ при наличии оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Считает, что суд фактически не дал оценку заключению автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт разъяснил механизм столкновения транспортных средств на этапах сближения, указал, что изложенные Шапошниковым М.Г. сведения, с технической точки зрения, не лишены состоятельности, не дал оценку и не принял во внимание рецензионное заключение специалиста в области автотехнического исследования обстоятельств ДТП. Полагает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не вынес письменное постановление по данному ходатайству, а принял решение в судебном заседании.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Радемонов И.В. опровергает доводы осужденного, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к ним Шапошникова М.Г, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Шапошникова М.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем "Ниссан", не отрицал в судебном заседании факт столкновения с автомобилем "Нива" под управлением КВГ в месте, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия; показаниями потерпевшего КВГ об обстоятельствах, при которых автомобиль под управлением Шапошникова М.Г. допустил столкновение в задней частью его автомобиля; показаниями свидетеля НВМ о томи, что автомобиль водителя КВГ перед столкновением двигался прямолинейно и маневров не совершал, а после столкновения, водитель автомобиля "Ниссан", одетый в форму полицейского пытался оправдаться, поясняя, что причиной авариии стала поломка колеса на его автомобиле; показаниями свидлетелей ККВ, КЕН, подтвердивших, что непосредственно перед ДТП, из автомобиль обогнал автомобиль "Нива", вслед за ним их обогнал автомобиль "Ниссан", что подтверждает объективность показаний потерпевшего КВГ, свидетеля НВМ; показаниями свидетеля ЗИП, которому осужденный сообщил, что столкновение произошло в результате заноса его автомобиля; сведениями из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, основанными на них выводами автотехнических экспертиз, на основании которых суд правильно установилмеханизм развития ДТП и пришел к убедительному выводу о допущенных Шапошниковым М.Г. нарушениях Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно- следственной связи с наступившими по неосторожности преступными последствиями, установленными на основании заключений судебных медицинских экспертиз в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему КВГ; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств не находят подтверждение.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы осужденного о том, приговор основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах опровергается сведениями из протокола судебного заседания.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Шапошникова М.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Шапошников М.Г. 17 января 2020 года, управляя автомобилем "Nissan Note", государственный регистрационный знак N на 18 км + 100 м участке автодороги "Белгород-Грайворон-Козинка", расположенном на территории Пушкарского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, нарушил требования пунктов 10.1, 9.10 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не избрал безопасную скорость движения с учетом темного времени суток и мокрого состояния дорожного покрытия; при перестроении из правой в левую полосу движения не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал по отношении к движущемуся впереди него автомобилю "ВАЗ-21214", государственный регистрационный знак О 545 АР под управлением КВГ, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. От удара автомобиль "ВАЗ-21214" выехал на правую обочину, где совершил наезд на столб и опрокинулся в кювет. В результате дорожного-транспортного происшествия водителю КВГ причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал всестороннюю и полную оценку всем представленным доказательства, в том числе и доказательствам стороны защиты. Оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам не имеется.

Наказание Шапошникову М.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд правильно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободив Шапошникова М.Г. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 1 февраля 2023 года в отношении Шапошникова М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шапошникова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий