Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 7У-8069/2023[77-3890/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Сергейчика Ю.С, представившего удостоверение N от 2 августа 2016 г. и ордер N от 28 февраля 2023 г, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивановой О.В, представившей удостоверение N от 5 декабря 2008 г. и ордер N от 10 марта 2023 г.

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Белеко А.Ю, представившего удостоверение N от 24 марта 2016 г. и ордер N от 19 марта 2023 г, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивановой О.В, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Белеко А.Ю, защитника осужденного ФИО11 - адвоката Сергейчика Ю.С. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, женатый, работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д "данные изъяты", гражданин РФ, разведенный, работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основаниич.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания по ч.1 ст.167 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлено определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено гражданский иск Солнечногорского городского прокурора Московской области в защиту интересов РФ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации городского округа Солнечногорск Московской области в счет возмещения материального ущерба солидарно 7 740 000 рублей.

Гражданский иск ФИО35 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО35 в счет возмещения материального ущерба солидарно 1 321 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО35 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск ФИО12 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба солидарно 1 321 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск ФИО13 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 46 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и ранее принятых мер по обеспечению заявленных гражданских исков и других имущественных взысканий.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 января 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов и возражений на них прокурора Шишова А.В, выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Белеко А.Ю, подержавших доводы жалоб, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, либо возвращении дело прокурору, осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой О.В. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного определения и передаче дела на новое рассмотрение, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Сергейчика Ю.С, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за два мошенничества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в том числе с использованием ФИО1 своего служебного положения.

ФИО3 признан виновным и осужден за мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в г.о. Солнечногорск Московской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО15 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении ФИО1, как необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что в приговоре не указано, какие преступные действия были совершены каждым из осужденных, не приведено доказательств, подтверждающих их сговор, разработку ФИО1 плана преступлений и распределения ролей между участниками. Указывает, что судом оставлено без внимания, что дружеских отношений между осужденными не было.

Полагает, что корыстный умысел ФИО1 на совершение преступлений не подтверждается материалами дела, поскольку земельные участки были приобретены по договорам купли-продажи.

Отмечает, что для определения размера ущерба по участкам N N проведены две экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, при этом суд ссылается на заключение N от 24 марта 2021 г, не приведя доводов, по которым он отверг заключение эксперта N от 7 июня 2019 г. Обращает внимание, что при расчете стоимости земельных участков эксперт в заключении от 24 марта 2021 г. использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, при этом взял земельные участки с видом разрешенного использования - для садоводства, на которых разрешено строительство садовых домиков с правом регистрации в нем, размещение хозяйственных построек. Между тем, видом разрешенного использования земельных участков N N являлось пчеловодство, где исключается возможность проведения вышеперечисленных действий. Отмечает, что экспертом определена стоимость земельных участков, а не земель общего пользования или части земли, переданной в СППК "ВВС" в бессрочное пользование, умысел на завладение которыми инкриминировался ФИО1 Кроме того, обращает внимание на разницу в кадастровой стоимости земельных участков с вышеуказанными видами разрешенного использования, а также, что на земельных участках N N имеется пруд, что не учтено экспертом при расчете стоимости.

Указывает, что ряд доказательств, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение вины ФИО1, не были исследованы в судебном заседании, а именно: заявление ФИО16 представителя ФИО35 по доверенности, заявление ФИО12, протоколы осмотра места происшествия от 14 февраля 2019 г. и 18 февраля 2019 г, протоколы выемки от 17 декабря 2018 г. и 21 декабря 2018 г.

Выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков ФИО35 и ФИО12 о взыскании с осужденных материального ущерба в размере стоимости земельных участков N N, 20 - 1 321 000 руб. в пользу каждого из потерпевших и обращает внимание, что по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. земельный участок N был возвращен ФИО35, а по решению того же суда от 25 октября 2022 г. земельный участок N возвращен ФИО12 В связи с чем полагает, что материальный ущерб ФИО35 и ФИО12 не причинен.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб стороны защиты оставлены без внимания.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Белеко А.Ю. считает судебные решения в отношении ФИО2 незаконными и необоснованными.

Приводит аналогичные с адвокатом ФИО15 доводы о несогласии с выводами судебных экспертиз по определению рыночной стоимости земельных участков N N, 20, а также N N, а также в части разрешения гражданских исков ФИО35, ФИО12 Кроме того, отмечает, что площадь каждого из земельных участков N N, 20 составляет 1950 кв.м, между тем как при расчете экспертом учтена площадь - 2000 кв.м. каждый.

Указывает на нарушения, допущенные следователем при организации производства экспертиз вне экспертных учреждений, а именно отсутствии сведений о разъяснении эксперту ФИО17 ст. 57 УПК РФ.

Полагает, что судом наверно установлен предмет преступного посягательства, а также характер и размер причиненного вреда.

Полагает, что суд ФИО4 инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые сообщили о непричастности ФИО2 к действиям в отношении земельного участка N.

Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены и не исследованы доказательства, на которые суд ссылается в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2: заявление ФИО16-представителя ФИО35 по доверенности, заявление ФИО12, протоколы осмотра места происшествия от 14 февраля 2019 г. и 18 февраля 2019 г, протоколы выемки от 15 февраля 2019 г, 4 апреля 2019 г, 14 февраля 2019 г, 1 апреля 2019 г.

Полагает, что замечания на протокол судебного заседания в этой части были необоснованно председательствующим отклонены, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты в суде апелляционной инстанции о прослушивании аудиозаписи судебного заседания немотивированно отказано.

Отмечает, что судом не разрешена судьба вещественных доказательств - земельных участков, на которые до настоящего момента наложен арест.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам апелляционной жалобы адвоката, а также не рассмотрел содержащееся в ней ходатайство об исследовании характеристик в отношении ФИО2, не выяснил его мнение по заявленным защитникам ходатайствам.

Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Сергейчик Ю.С. полагает, что судебные решения в отношении ФИО3 вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что приговор полностью скопирован с обвинительного заключения, без учета показаний свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Отмечает, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, а именно: копии землеустроительного дела СППК "ВВС", копии межевого дела N, а также заключения судебной землеустроительной экспертизы, которая проведена на основании указанных копий.

Указывает, что копии межевого и землеустроительного дела СППК "ВВС" не исследовались в судебном заседании.

Отмечает, что судами ФИО4 и апелляционной инстанций не дано оценки доводам стороны защиты, что спорные участки никогда не имели статуса земель общего пользования СППК "ВВС" и не могли быть похищены в таком количестве.

Полагает, что выводы суда о том, что первоначальные собственники земельных участков ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 являлись подконтрольными ФИО3 лицами, не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что указанные лица в судебном заседании не были допрошены.

Обращает внимание, что правомерность предоставления земельных участков не зависит от того, являлись лица членами кооператива в 1999 г, либо были приняты позднее, а предоставление выписок из протокола общего собрания членов кооператива, содержащих недостоверные сведения, не могло привести к принятию незаконного решения о выделении им земельных участков.

Указывает, что ряд доказательств, на которых основан приговор в части виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, не исследовались в судебном заседании, а именно: заявление ФИО13 от 26 декабря 2019 г, телефонограмма от 27 декабря 2019 г, рапорт начальника смены д/ч от 26 декабря 2019 г, рапорт инспектора ДПС от 26 декабря 2019 г, протокол осмотра места происшествия от 26 декабря 2019 г, заключение судебной медицинской экспертизы от 16 мая 2020 г, заключение товароведческой судебной экспертизы.

Отмечает, что судом не установлен мотив совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Утверждает, что председательствующий допускал высказывание о виновности ФИО3 в совершении преступлений, советовал сменить стороне защиты позицию на признание вины.

Указывает, что в ходе прений председательствующий склонил ФИО3 к отказу от заявленных ходатайств о возвращении дела прокурору, переквалификации действий и прекращении уголовного дела.

Обращает внимание, что судебное заседание 25 августа 2022 г, когда подсудимые выступали с последним словом, проходило без участия государственного обвинителя, в связи с чем были нарушены принципы состязательности и равноправие сторон.

Считает, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, поскольку замечания на него председательствующим необоснованно отклонены.

Полагает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции все доводы стороны защиты оставлены без внимания, нарушения, допущенные судом, не устранены. Считает, что отказ в прослушивании аудиозаписи судебного заседания является немотивированным.

Просит судебные решения в отношении ФИО3 отменить, прекратить производство по делу или возвратить его прокурору, либо передать на новое судебное рассмотрение, в отношении ФИО3 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО26 считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалоб защитников осужденных - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также прав осужденных на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения, предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб адвокатов Белеко А.Ю, Сергейчика Ю.С, в нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, предметов хищения, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО13, из которых следует, что из земель общего пользования СНТ СППК "ВВС" без согласия общего собрания членов СНТ были выделены земельные участки N N физическим лицам, не являющимся членами кооператива.

Кроме того, указала, что ФИО3 повредил ее автомобиль, бросив камни в лобовое стекло; показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым постановлением главы администрации Солнечногорского района на территории СНТ СППК "ВВС" ему в собственность был предоставлен земельный участок N, который впоследствии перешел в собственность ФИО27, без оформления с ним (ФИО12) документов об отчуждении; показаниями потерпевшей ФИО35, пояснившей, что на территории СНТ СППК "ВВС" в ее пользовании находился земельный участок N, который был передан в собственность другому лицу без ее ведома и подписания документов об отчуждении; показаниями представителя потерпевшего ФИО28, из которых следует, что земельный участок площадью 22, 36 га по постановлению администрации "адрес" был передан в постоянное бессрочное пользование СНТ СППК "ВВС"; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, из которых следует, что вопросы о представлении ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО32 земельных участков в СНТ не рассматривались, в члены СППК они не принимались, земельные участки им не выделялись; показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым на одном из собрания председатель СППК пояснил, что земельные участки, где расположены пруды, не являются землей общего пользования и находятся в собственности каких-то лиц; показаниями свидетеля ФИО34, которая пояснила, что по предложению ФИО2 она приобрела в СНТ СППК "ВВС" два земельных участка, которые затем продала ФИО2, который занимался подготовкой всех документов; показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего, что, не являясь членом СНТ СППК "ВВС", по предложению ФИО2 который занимался оформлением всех документов, получил земельный участок, который затем продал ФИО2; показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что в 2015 г..он передал ФИО1 100000 рублей в счет оплаты членского взноса, и получил в СНТ СППК "ВВС" земельный участок N; показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым по просьбе ФИО2 оформлял доверенность на продажу земельного участка N в СНТ СППК "ВВС",

при этом членом данного СНТ не являлся, в собственность участок не оформлял; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах оформления в СНТ СППК "ВВС" земельного участка, за который он ФИО1 заплатил 800000 рублей; показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым в состав земель общего пользования СНТ СППК "ВВС" входили, в том числе пруды, зона отдыха и детская площадка, по которым на общих собраниях членов СНТ не принимались решения по выделению их кому-либо в пользование; копиями землеустроительного дела СППК "ВВС", межевого дела СППК "ВВС"; заключениями экспертиз, определивших границы и стоимость земельных участков; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195 - 196 УПК РФ. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 г. Предусмотренных законом оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Ставить под сомнение выводы экспертизы N от 24 марта 2021 г. у суда правовых оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы. Вопреки доводам жалоб адвокатов Ивановой О.В, Белеко А.Ю, при использовании метода сравнения продаж по объектам - аналогам экспертом исследовались земельные участки, в том числе расположенные в СНТ СППК "ВВС".

Заявление в кассационной жалобе адвоката Белеко А.Ю. о не разъяснении эксперту ФИО17 требований ст. 57 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку эксперт руководствовался Федеральным законом "О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации", включающим в себя положения, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ивановой О.В, заключение эксперта N от 7 июня 2019 г. не было отвергнуто судом, а напротив принято в качестве доказательства наряду с заключением N от 24 марта 2021 г.

Как следует из материалов дела, судом исследовались: заключение судебной оценочной экспертизы N от 7 июня 2019 г, предметом изучения эксперта являлись правоустанавливающие документы на земельные участки N N, 20, 154-159, изъятые в ходе выемки 17 декабря 2018 г.; заключение судебной землеустроительной экспертизы N от 1 июля 2019 г, при этом эксперту для изучения предоставлялись кадастровые дела земельных участков, в том числе N N, изъятые в ходе выемки 21 декабря 2018 г.; протокол осмотра кадастровых дел на земельные участки N N, 20.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что формальное неотражение в протоколе судебного заседания ссылки на указанные в жалобах адвокатов Ивановой О.В, Белеко А.Ю. протоколы осмотра места происшествия от 14 февраля 2019 г. и 18 февраля 2019 г, протоколы выемки от 17 декабря 2018 г. и 21 декабря 2018 г, при том, что необходимые сведения содержались в иных исследованных судом доказательствах, не является существенным нарушением уголовного - процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены потерпевшие ФИО35, ФИО36, которые в присутствии сторон подтвердили сведения о совершенном в отношении каждого из них преступлении и факт обращения в правоохранительные органы с заявлением. В связи с чем доводы жалоб адвокатов Ивановой О.В, Белеко А.Ю. о том, что в судебном заседании не исследованы заявления ФИО35 и ФИО12 являются неубедительными.

Доводы жалоб адвоката Сергейчика Ю.С. о том, что в судебном заседании не исследовались письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также адвоката Белеко А.Ю. о не исследовании протоколов осмотра места происшествия от 14 февраля 2019 г. и 18 февраля 2019 г, протоколов выемки от 15 февраля 2019 г, 4 апреля 2019 г, 14 февраля 2019 г, 1 апреля 2019 г, являются несостоятельными и опровергаются аудиозаписью судебного заседания.

Доводы жалобы адвоката Белеко А.Ю. о несогласии с оценкой, данной судом в приговоре показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19, представляют собой собственную оценку автором жалобы отдельных из представленных по делу доказательств, с которой суд не связан в силу ст. ст. 17 и 87 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационных жалобах, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности всех осужденных в совершении преступлений.

Утверждения в кассационной жалобе адвоката Сергейчика Ю.С. о том, что обжалуемый приговор скопирован с обвинительного заключения, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела и содержанию судебного решения. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем.

Необоснованными являются доводы жалобы адвоката Сергейчика Ю.С. о том, что председательствующий склонял осужденного ФИО3 к отказу от заявленных защитником ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, переквалификации его действий и прекращении уголовного дела, поскольку данные утверждения опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что никакого воздействия председательствующий на осужденного ФИО3 не оказывал, а защитник Сергейчик Ю.С, отказавшись от своих вышеуказанных ходатайств, просил подзащитного оправдать.

Заявления адвоката ФИО20 о том, что председательствующий при рассмотрении дела допускал высказывания о виновности ФИО3 в совершении преступлений, являются несостоятельными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Отсутствие государственного обвинителя в судебном заседании при произнесении последнего слова подсудимыми, на что ссылается в своей кассационной жалобы адвокат Сергейчик Ю.С, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и не влечет отмену судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сергейчика Ю.С, все ходатайства участников процесса были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания защитников осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ. Указанные постановления, вопреки доводам жалоб адвокатов Белеко А.Ю, Сергейчика Ю.С, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы адвоката Белеко А.Ю. о том, что судом не разрешена судьба вещественных доказательств, не являются основанием для отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Белеко А.Ю, Ивановой О.В, Сергейчика Ю.С, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений, за которые они осуждены, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Квалификация действий осужденных по каждому преступлению сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ивановой О.В, выводы суда о совершении осужденными преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору являются обоснованными, поскольку, оценив доказательства по делу, суд установил, что преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершены осужденными совместно, о чем они заранее договорились. ФИО1 в соответствии с разработанным планом, используя свое служебное положение председателя правления СППК "ВВС", заверял оттиском печати СППК "ВВС" и своей подписью изготовленный неустановленным в ходе следствия лицом при неустановленных обстоятельствах генеральный план СППК "ВВС", который не соответствовал данным, имеющимся в генеральном плане СППК "ВВС", согласованном 7 июля 1999 г..в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Солнечногорского района, ФИО2 и ФИО3, используя своих знакомых из числа сотрудников Вооруженных Сил России, не осведомленных об их преступных намерениях, предоставили неустановленному в ходе следствия лицу их анкетные данные для внесения в изготовленные последним подложные выписки из протокола заседания общего собрания СППК "ВВС" от 07 сентября 1999 г, заверенные подписью ФИО1 и оттиском печати СППК "ВВС". На основании указанных подложных документов, предоставленных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в администрацию Солнечногорского муниципального района через не осведомленных об их преступных намерениях третьих лиц, действующих по доверенностям, Главой администрации Солнечногорского района были вынесены постановления о предоставлении в СППК "ВВС", бесплатно, в собственность, земельных участков. Затем по заданию ФИО1, ФИО3 и ФИО2, с использованием поддельного генерального плана СППК "ВВС", не осведомленное об их преступных намерениях третье лицо изготовило межевые планы на вышеуказанные земельные участки, после чего они были поставлены на кадастровый учет, а затем на участки было оформлено право собственности.

Впоследствии ФИО3 и ФИО2 переоформили право собственности на данные земельные участки на себя.

Судебная коллегия не находит оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности каждого осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия у всех осужденных смягчающих наказание обстоятельств, у ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из осужденных ст.64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Ивановой О.В, Белеко А.Ю, Сергейчик Ю.С, гражданские иски рассмотрены судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятых судом решений в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденных в счет причиненного потерпевшим ущерба, в приговоре приведены. Решений Солнечногорского городского суда Московской области, которыми, по утверждению адвокатов Ивановой О.В, Белеко А.Ю, земельные участки возвращены потерпевшим ФИО35 и ФИО12, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения гражданских исков у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб адвокатов, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Ивановой О.В, адвокатов Белеко А.Ю, ФИО37 в защиту интересов ФИО2, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Сергейчика Ю.С. и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности осужденных, квалификации их действий, справедливости назначенного наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Ивановой О.В, Белеко А.Ю, Сергейчика Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: