Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-8475/2023[77-3988/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Булинга В.В. - адвоката Лукьяновой О.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Булинга В.В. - адвоката Кирьяновой Е.В. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 марта 2023 года.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года

Булинг Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший оператором склада в ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, холостой, судимый:

5 октября 2020 года по приговору Дмитровского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

21 октября 2020 года по приговору Талдомского районного суда Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 27 января 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Булингу В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 9 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 марта 2023 года приговор в отношении Булинга В.В. оставлен без изменения.

По делу также осуждены Хрузин М.Н. и Вартанов Ю.В, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Булинга В.В. - адвоката Лукьяновой О.И, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о законности приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Булинга В.В, судебная коллегия

установила:

Булинг В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в период с 30 апреля 2022 года по 8 июня 2022 года на территории Дмитровского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Кирьянова Е.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Булинга В.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.ст. 6 и 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", утверждает, что суд не учел должным образом сведения о личности Булинга В.В, необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительную характеристику по месту отбытия последнего наказания, его благотворительную помощь, не применил положения ст. 64 УК РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы стороны защиты о несправедливости приговора в отношении Булинга В.В. Просит судебные решения изменить, признать смягчающими наказание Булингу В.В. вышеуказанные обстоятельства, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Пашков А.М. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении осужденного Булинга В.В. - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Булинга В.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Булинга В.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Булингом В.В. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Булингом В.В. в кассационной жалобе защитником не оспариваются.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Булинга В.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Булингу В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе приведенные в кассационной жалобе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Булинга В.В. обстоятельства активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления у суда не имелось, поскольку он с соучастниками был задержан при проведении оперативно-розыскного мероприятия с поличным по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства судом было признано в отношении всех осужденных.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Булингу В.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Булинга В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Булингу В.В. не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Поскольку Булинг В.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года, суд отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что соответствует положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Назначенное Булингу В.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ, о чем защитник просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Булинга В.В, все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 14 марта 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденного Булинга В.В, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений в отношении осужденного Булинга В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 марта 2022 года в отношении Булинга Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Кирьяновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: