Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-852/2023[77-813/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Сорокина А.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N 1908 от 24 декабря 2008 года и ордер N 194 от 8 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сорокина А.И. на приговор Раменского городского суда Московской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 июня 2022 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 11 января 2022 года

Сорокин Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 июня 2022 года приговор в отношении Сорокина А.И. изменен:

исключены их числа доказательств, положенных в основу приговора: протокол очной ставки между потерпевшим ФИО13 и обвиняемым Сорокиным А.И, протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Сорокиным А.И.

В остальном приговор в отношении Сорокина А.И. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО10, ФИО11, ФИО12, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Сорокина А.И. и его защитника-адвоката Кузнецова С.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сорокин А.И. признан виновным в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в городском округе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а выводы суда являются противоречивыми и не подтверждаются исследованными доказательствами, что повлияло на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Отмечает, что выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего и свидетеля, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание, что судом не были исследованы протоколы очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми, изложенные в которых показания противоречивы. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, считает, что они искажают фактические обстоятельства произошедшего, при этом они по просьбе последней пошли в дом, чтобы поговорить с ее сожителем, который неоднократно применял к ней физическую силу, за что ФИО9 обещала их отблагодарить. Приводит доводы о том, что потерпевший сам открыл дверь, он находился в возбужденном состоянии, взял лопату, в связи с чем, он был вынужден нанести ему удар в область лица, а когда потерпевший успокоился, он поговорил с ним, сославшись на просьбу ФИО9, после чего, они ушла из дома. Утверждает, что о хищении телефона он узнал только от сотрудника полиции в отделе. Просит учесть, что свою вину он признал полностью, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, был трудоустроен, на его иждивении находится мать пенсионного возраста, страдающая тяжелыми заболеваниями, отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Сорокина А.И. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями самого осужденного Сорокина А.И, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершения грабежа осужденными; протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления предмета для опознания, выемки; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Сорокина А.И. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела происходило с обвинительным уклоном суда, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Сорокина А.И, данные в ходе предварительного следствия, а также потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Сорокина А.И, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора осужденного не установлено судом.

Доводы осужденного Сорокина А.И. о том, что в совершении грабежа он участия не принимал, являются несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе об отсутствии доказательств виновности Сорокина А.И, противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля, проверялись судом апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных о фальсификации доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Сорокина А.И. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сорокина А.И. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Вопреки доводам жалобы, наказание Сорокину А.И. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие матери пенсионного возраста, страдающей тяжелыми заболеваниями, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Сорокина А.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Сорокина Александра Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: