Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-8607/2023[77-4024/2023]

N 77-3574/2023

(N 77-4024/2023)

г. Саратов 17 августа 2023 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО20, при секретаре ФИО3, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО9, кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты": "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, снят с учета по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 9 дней, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Со ФИО1 взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО6 - в размере 995 000 рублей, в пользу ФИО7 - в размере 985 000 рублей, в пользу ФИО8 - в размере 449 000 рублей, а также в пользу ФИО6 расходы на погребение в сумме 55 700 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля "данные изъяты" отменен, указанный вопрос передан на рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, представителей потерпевших, мнение прокурора ФИО4 об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, снижении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевших, и возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что, назначая ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы и определяя ему местом отбывания наказания колонию-поселение, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим за аналогичное преступление, в период рассмотрения дела судом и отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, возместил потерпевшим ущерб в незначительном размере. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод апелляционного представления о мягкости назначенного ФИО1 наказания. Просит судебные решения изменить, усилить ФИО1 наказание как по ч.3 ст.264 УК РФ, так и на основании ч.5 ст.70 УК РФ, определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания и взысканной компенсации морального вреда.

Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение потерпевшим извинений, частичное возмещение морального вреда, а также нарушение погибшим ФИО10 правил дорожного движения, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Считает, что суд в нарушение положений п.3 ст.1083 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.5 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не выяснил тяжесть причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с потерей близкого родственника, его материальное положение, не привел мотивы принятого решения со ссылкой на доказательства и обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и компенсации морального вреда каждому из потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО11, представитель потерпевшей ФИО7 - ФИО12, представитель потерпевшей ФИО6 - адвокат ФИО13, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО14 полагает его доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена, в кассационных представлении и жалобе не оспаривается, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: данными на предварительном следствии показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями свидетеля ФИО15 - очевидца ДТП; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 о последствиях дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия, содержащим сведения о состоянии проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия, расположении автомобилей, их повреждениях; протоколом осмотра предметов, дисков, просмотра имеющихся на дисках видеозаписей момента дорожно-транспортного происшествия; протоколом следственного эксперимента; заключением автотехнической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего ФИО18, согласно которому причиной смерти последнего стала тупая сочетанная травма тела; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с соблюдением предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд первой инстанции отразил исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели, а также иные значимые обстоятельства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО19 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики, школьные достижения и участие в деятельности благотворительной организации, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО19 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона и, вопреки доводам кассационных представления и жалобы, соразмерно содеянному.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, оснований считать его несправедливым у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, гражданские иски ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании со ФИО1 в пользу каждого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из потерпевших, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости, а также выплаченные им осужденным в добровольном порядке денежные суммы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных представления и жалоб (с дополнением) осужденного и его защитника с внесением в приговор изменений в части разрешения судьбы вещественного доказательства с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а годичный срок для ухудшения положения осужденного не истек.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, совершение им преступления средней тяжести, а также то, что ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции определилему местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Вместе с тем, определяя для отбывания лишения свободы ФИО1 колонию-поселение, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения в период рассмотрения уголовного дела судом и отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.19 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части с передачей дела на новое рассмотрение согласно правилам ст.ст. 396, 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, так как искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного в силу ст.401.6 УПК РФ допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, и таковой не истек, приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 в части определения вида исправительного учреждения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу подлежат отмене и передаче на новое рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст. 396, 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения и разрешения вопросов, предусмотренных ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части определения вида исправительного учреждения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей - отменить, дело в этой части передать в Дзержинский городской суд "адрес" в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение иным составом.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья