Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 7У-8829/2023[77-4069/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре ФИО5

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 ноября 2022 года.

По приговору Петровского городского суда Саратовской области от 29 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 2 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 августа 2016 года, Балашовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 1 сентября 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 16 января 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 16 января 2017 года окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 21 августа 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 21 августа 2017 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился 5 мая 2021 года по постановлению Балашовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года условно-досрочно на 1 год 14 дней;

по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 222.1 (с применением ст. 64 УК РФ), п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 11 марта 2022 года окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, осужден по:

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2022 года, отбытое наказание по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 11 марта 2022 года с 11 марта 2022 года, а также по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года с 12 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 3 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в двух кражах, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, вторая - с банковского счета.

Преступления совершены 25 января и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что по факту хищения мобильного телефона у потерпевшего ФИО7 его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что исследованные доказательства в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение краж.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО8, которая сама ему дала банковскую карту для покупки продуктов.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что судом в полном объеме не учтены установленные обстоятельства, смягчающие наказание, которые, по его мнению, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО9 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения у потерпевших ФИО8 денежных средств с банковского счета, у потерпевшего ФИО7 - мобильного телефона; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершенных осужденным преступлений; протоколами осмотра предметов, выемки; заключением эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Содеянному ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

На наличие умысла у осужденного ФИО1 на совершение кражи денег с банковского счета потерпевшей ФИО8 прямо указывает способ совершения преступления, последующее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, а то обстоятельство, что потерпевшая сама дала банковскую карту осужденному, не освобождает его от уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, телефон потерпевшего ФИО7 осужденным был похищен тайно с целью обогащения, а в последующем он им распорядился по своему усмотрению, продав его, а вырученные деньги потратил на свои нужды, что свидетельствует об осознании им противоправного характера завладения телефоном.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судебной коллегией не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел за все преступления признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного за совершенные преступления, судом обоснованно учтен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументированы надлежащим образом.

Условное осуждение не может быть назначено ФИО1 ввиду прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку осужденным преступление совершено при особо опасном рецидиве.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81, ст.ст. 131-132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и с приведением соответствующего обоснования отверг их, как несостоятельные, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровского городского суда Саратовской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: