Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-981/2023[77-824/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Гладышева Н.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Скорикова И.Ю, представившего удостоверение N 3902 от 16 октября 2020 года и ордер N 54 от 10 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гладышева Н.Н. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2022 года.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2022 года

Гладышев Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты" судимый 11 июля 2007 года по приговору Борского городского суда Нижегородской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 мая 2013 года по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Гладышева Н.Н. и ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2022 года приговор в отношении Гладышева Н.Н. изменен:

указание во вводной части приговора о зачете Гладышеву Н.Н. в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, заменено на указание о зачете Гладышеву Н.Н. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Гладышева Н.Н. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО9, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Гладышева Н.Н. и его защитника-адвоката Скорикова И.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гладышев Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гладышев Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном суда, с нарушением принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, приговор основан на предположениях и недопустимых, противоречивых доказательствах, которые не отвечают критериям достоверности и достаточности. Ссылаясь на показания осужденного ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, считает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку сам ФИО9 в судебном заседании от них отказался по причине того, что они были даны под воздействием предложения о сотрудничестве со стороны органов следствия, при этом участие адвоката при допросах и проверке показаний на месте, не свидетельствует, что сотрудники полиции уговорили ФИО9 к сотрудничеству и его оговору. Приводя показания свидетеля ФИО12, отмечает, что они являются противоречивыми, не соответствуют видеозаписи, исходя из которой, он никакого насилия к потерпевшему не применял, а только поднимал ФИО11, в связи с чем, они также не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что в инкриминированный ему день совершения преступления была пасмурная погода, и свидетель ФИО12 наблюдал происходящее с расстояния 50 метров, однако данные обстоятельства были проигнорированы судом. Утверждает, что доказательства, подтверждающие факт того, что он наносил какие-либо удары погибшему ФИО11 в материалах дела отсутствуют, он не принимал участия в его избиении, а только разнимал потерпевшего с ФИО9 и поднимал потерпевшего с земли, когда тот падал, однако эти действия были ошибочно восприняты свидетелем ФИО12 Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО13 отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Гладышева Н.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями осужденного ФИО9, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при производстве проверки показаний на месте, об обстоятельствах совершения преступления совместно с Гладышевым Н.Н.; показаниями потерпевшей ФИО8 о ставших ей известными обстоятельствах смерти ее мужа; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО11; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах общения с ФИО9; показаниями свидетеля ФИО12 об увиденных им обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО16; протоколами осмотра места происшествия, предъявления трупа для опознания, выемки, обыска, проверки показаний на месте, осмотра предметов; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО11 и причине его смерти; заключениями экспертов о принадлежности крови, обнаруженной на месте происшествия и вещественных доказательствах; содержанием записи с оптического диска с камеры видеонаблюдения, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Гладышева Н.Н. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела велось с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Показания осужденного ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, а также потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Гладышева Н.Н, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного не установлено судом.

Показаниям осужденного Гладышева Н.Н. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе об оговоре осужденного Гладышева Н.Н. со стороны осужденного ФИО9 и свидетеля ФИО12, отсутствия доказательств его виновности, противоречивости и недостоверности их показаний, недопустимости доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гладышева Н.Н. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обвинительное заключение в отношении Гладышева Н.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Наказание назначено Гладышеву Н.Н. с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие малолетнего ребенка, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья осужденного, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как особо опасный, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как особо опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения по доводам апелляционного представления, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Гладышева Н.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2022 года в отношении Гладышева Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: