Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. по делу N 8а-21295/2023[88а-22502/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова П. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Козлова П. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании действий, обязании восстановить запись.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов П.В. оспорил в суде действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области) по удалению регистрационной записи от 22 апреля 2021 года N N в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что 5 апреля 2021 года заключил с Жалниным П.С. договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из монолитного строения общей площадью 252, 1 кв.м, исполнил обязательства по договору. Договор купли-продажи нежилого здания 6 апреля 2021 года сдан в МФЦ с целью передачи в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий. 22 апреля 2021 года стороны договора получили выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) N N, в которых в графе "правообладатель (правообладатели)" значился Козлов П.В.; в пункте 2 указан номер государственной регистрации права собственности от 22 апреля 2021 года N N.

Арендатором нежилого помещения Фетисовым Е.Е. 10 апреля 2021 года была получена выписка из ЕГРН N N на нежилое здание с кадастровым номером N, в которой в графе "правообладатель (правообладатели)" указан Жалнин П.С.

В связи с изложенным, административный истец просил обязать административного ответчика восстановить запись в ЕГРН, указав в графе "правообладатель (правообладатели)": 1.1. Козлов П. В, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", СНИЛС N, паспорт гражданина Российской Федерации серии N N N, выдан 26 января 2021 года ГУ МВД России по Московской области; в пункте 2 "вид, номер, дата и время государственной регистрации права": 2.1 собственность от 22 апреля 2021 года N N, N; в пункте 3 "Документы-основания": 3.1 договор купли-продажи нежилого здания от 5 апреля 2021 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года административные исковые требования Козлова П.В. удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по удалению государственной регистрационной записи от 22 апреля 2021 года N в отношении нежилого здания с кадастровым номером N. На Управление Росреестра до Московской области возложена обязанность восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Козлова П.В. на нежилое здание с кадастровым номером N от 22 апреля 2021 года, указав в ЕГРН в сведениях об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N сведения: в пункте 1 правообладатель (правообладатели): 1.1. Козлов П. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", СНИЛС N, паспорт гражданина Российской Федерации серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области, в пункт 2 вид, номер, дата и время государственной регистрации права: 2.1 собственность N от 22 апреля 2021 года, N, в пункт 3 Документы-основания 3.1 договор купли-продажи нежилого здания от 05 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года отменено, по административному делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Козлову П.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 мая 2023 года через Подольский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе, в частности, указывается, что представитель административного истца Мулюков С.Ш. не был допущен для участия в судебном заседании, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба, что явилось поводом для конкурсного управляющего представить искаженные сведения об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Обращается внимание на то обстоятельство, что одним из оснований для отмены решения городского суда было то, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Подольский ДСК" определением судьи Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2021 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать какие-либо сделки в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N площадью 252, 1 кв.м, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, однако сделка между Жалниным П.С. и Козловым П.В. по договору купли-продажи от 5 апреля 2021 года была зарегистрирована в ЕГРН. После регистрации права собственности получена выписка из ЕГРН от 22 апреля 2021 года, где в качестве правообладателя недвижимого имущества указан Козлов П.В.

Несмотря на то, что сделка зарегистрирована, согласно выписке из ЕГРН от 19 мая 2021 года сведения о Козлове П.В, как о правообладателе объекта недвижимости, в ЕГРН отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не находит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 61, 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что Козлов П.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 252, 1 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2021 года, заключенного между Жалниным П.С. и Козловым П.В, а также выписки из ЕГРН по состоянию на 21 апреля 2021 года на данный объект недвижимости. Доказательств обоснованности исключения из ЕГРН записи о правообладателе суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные им обстоятельства того, что определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 года, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 31 декабря 2020 года, заключенный между Шмельковым Д.В. и Жалниным П.С, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N площадью 252, 1 кв.м, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Жалнина П.С. нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N площадью 252, 1 кв.м.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал заключение, что административный истец располагал сведениями о признании в рамках дела о банкротстве ЗАО "Подольский ДСК" недействительным договора купли-продажи от 31 декабря 2020 года, заключенного между Шмельковым Д.В. и Жалниным П.С, в отношении спорного объекта недвижимости и применения последствий недействительности сделки в виде истребования указанного объекта у Жалнина П.С.

При наличии прямого запрета на регистрационные действия, объявленного определением судьи Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2021 года по делу N А41-47794/15, Управление Росреестра по Московской области было не вправе осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости от Жалнина П.С. к Козлову П.В.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, что обусловлено следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Московской области от 6 февраля 2018 года по делу N А41-47794/15 ЗАО "Подольский ДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предыдущим генеральным директором должника - ЗАО "Подольский ДСК" Шмельковым Д.В, являвшимся его мажоритарным акционером с долей в размере 95, 6% акций общества, были предприняты меры по выводу из конкурсной массы сначала земельного участка с кадастровым номером N, а затем двух строений, расположенных на этом земельном участке: площадью 252, 1 кв.м с кадастровым номером N и площадью 948, 6 кв.м с кадастровым номером N сначала в свою пользу, а затем в пользу Жалнина П.С. и Козлова П.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2021 года по делу N А41-47794/15 приняты обеспечительные меры. Из содержания обеспечительных мер прямо следует запрет на регистрацию Управлением Росреестра по Московской области каких-либо сделок в отношении нежилого здания по адресу: "адрес", до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора при поступлении в регистрирующий орган судебного акта о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом (пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Довод кассационной жалобы о недопуске к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя административного истца - Мулюкова С.Ш. подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, представителю административного истца Мулюкову С.Ш. отказано в допуске к участию в деле, поскольку им не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова П. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи