Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8а-21461/2023[88а-23073/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Д.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению финансового управляющего Д.Е.В, Ш.Д.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ш.Д.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом дополнения требований предъявлением нового административного искового заявления просил признать незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) от 16 июля 2021 года N КУВД- N, от 7 декабря 2020 года N КУВД- N о приостановлении государственной регистрации права собственности; от 24 февраля 2021 года N КУВД- N об отказе государственной регистрации права собственности; обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности.

В обоснование административного иска указал, что на основании определения Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу N ему переданы в собственность ряд объектов недвижимости. Оспариваемыми решениями государственная регистрация права приостановлена, а затем в ее осуществлении отказано в связи с отсутствием заявления конкурсного управляющего ЗАО "Подольский домостроительный комбинат". При повторном обращении в приостановлении государственной регистрации отказано по тому же основанию. По мнению Ш.Д.В. такие решения не основаны на законе.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года решение городского суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 июня 2023 года, финансовый управляющий Ш.Д.В. - Д.Е.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, к участию в судебном заседании необоснованно не был допущен представитель финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, определением Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" обязуется передать в собственность Ш.Д.В. определенное имущество, в частности: сооружение сети канализации ПСЦ, протяженностью 540 м, 27 колодцев за инв. N под лит. N, номер объекта N, по адресу: "адрес"; сооружение - низковольтные кабельные сети ОГЭ (кабели сечением 3 х 150 кв.мм) протяженностью 3000 м, высоковольтные кабельные сети ОГЭ (силовые кабели 4 X 90 квт.) протяженностью 150 м, инв. N, лит. N, номер объекта N, по адресу: "адрес". Согласно пункту 68 определения суда данный судебный акт является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, передаваемое по этому соглашению от ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" к Ш.Д.В. и возникновения права собственности последнего на это недвижимое имущество (т. 1, л.д. 34-62).

28 декабря 2009 года между Ш.Д.В. и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" подписан акт приема-передачи имущества на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года N об утверждении мирового соглашения (т. 1, л.д. 63-66).

7 декабря 2020 года по результатам рассмотрения заявления Ш.Д.В. Управлением принято решение N КУВД- N о приостановлении государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала N по тому основанию, что документы на регистрацию от конкурсного управляющего ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" не поступали (т. 1, л. д. 26-27).

24 февраля 2021 года Управлением принято решение об отказе государственной регистрации прав N КУВД- N в отношении данных объектов (т. 1, л.д. 28-30).

16 июля 2021 года по результатам рассмотрения заявления Ш.Д.В. Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД- N по тому основанию, что документы на регистрацию от конкурсного управляющего ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" не поступали (т. 1, л.д. 79-80).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что утвержденное Симоновским районным судом города Москвы мировое соглашение по гражданскому делу N фактически исполнено, имущество, подлежащее передаче Ш.Д.В, передано; права на часть имущества зарегистрированы за Ш.Д.В.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N N признано недействительной сделкой исполнение сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N. Арбитражным судом установлено, что на момент заключения мирового соглашения в отношении должника ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" была введена процедура конкурсного производства; Ш.Д.В, будучи генеральным директором ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", являлся мажоритарным акционером, которому принадлежали 95% акций общества и, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, совершил сделку, заключив мировое соглашение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая фактически является мнимой сделкой (т. 2, л. д. 17-26).

Полагая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска правильными по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений частей 3 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Статьей 14 Закона о государственной регистрации предусмотрено, в частности, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке (часть 1). Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт (пункт 5 части 2).

В случае если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3 статьи 58 Закона о государственной регистрации).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В данном случае конкурсный управляющий ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N. К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Ш.Д.В. Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N N данное заявление было удовлетворено.

После вынесения названного судебного акта Ш.Д.В, действуя недобросовестно, обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на основании мирового соглашения, исполнение которого признано судом недействительной сделкой.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности в данном случае не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении административного иска об оспаривании решений Управления.

Ссылки в кассационной жалобе на исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N, не ставят под сомнение правильность вывода суда апелляционной инстанции, поскольку его исполнение признано судом недействительной сделкой.

Утверждения о включении финансовым управляющим в конкурсную массу имущества, указанного в мировом соглашении, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку такие действия финансового управляющего не возлагают на регистрирующий орган каких-либо обязанностей. Правовая оценка законности и добросовестности этих действий финансового управляющего предметом настоящего спора не является.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в допуске представителя финансового управляющего к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергаются протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, которые не содержат данных о явке представителя финансового управляющего в судебное заседание.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Д.Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.