Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8а-21559/2023[88а-23262/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Верховского районного суда Орловской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 12 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению С.С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новодеревьковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам С.А.А. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

С.С.А. обратилась в суд с названным административным иском, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области С.А.А. о взыскании исполнительского сбора от 8 июля 2022 года по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование административного иска указала, что до возбуждения исполнительного производства исполнила требования исполнительного документа, работы по спиловке деревьев были выполнены акционерным обществом "Орелоблэнерго" на основании договора от 18 мая 2022 года, в связи с чем исполнительский сбор взыскан неправомерно.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 12 января 2023 года, административный иск удовлетворен частично, С.С.А. освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству N-ИП, в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 мая 2023 года, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области просит отменить судебные постановления в той части, в которой административный иск удовлетворен, отказать в удовлетворении требований; считает, что должником не были предприняты все меры по исполнению судебного акта, ссылается на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора.

Относительно кассационной жалобы С.С.А. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Верховского районного суда Орловской области от 10 марта 2022 года на С.С.А. и С.В.П. возложена обязанность спилить 14 берез, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", вдоль забора, граничащего с земельным участком по "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам С.А.А. от 6 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5-ти дней с момента получения постановления. Постановление получено должником С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С.А.А. от 8 июля 2022 года со С.С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для его добровольного исполнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным судебным приставом-исполнителем после проверки исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, при которой был зафиксирован факт спиливания 7 берез до основания, в других 7 берез - не полностью (с оставлением стволов деревьев без веток примерно на 5 метров выше ограждения). При этом судом учтено, что в рамках гражданского дела разрешалось требование о спиле высокорослых деревьев, затеняющих соседний земельный участок и способных упасть при сильном ветре, в решении суда не указано, на какую высоту деревья подлежат спиливанию. Суд пришел к выводу о том, что С.С.А. не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, своевременно приняла все зависящие от него меры по исполнению решения суда; спиливание 14 деревьев было произведено до возбуждения исполнительного производства. Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности и противоправности в поведении С.С.А, суд счел необходимым освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Оснований не согласиться со справедливым, мотивированным выводом судов об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия не находит.

Ссылки автора кассационной жалобы на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не было признано судами незаконным, вынесенным без установленных законом оснований.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной, отличной от судебной, оценке доказательств, представленных в подтверждение невиновности поведения должника, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.