Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8а-21689/2023[88а-23077/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.М.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области к П.М.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области Ч.М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Саратовской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила взыскать с П.М.В. налог на доходы физических лиц за 2019 года в размере 117 рублей, пени в сумме 1 909 рублей 08 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 4 738 рублей 04 копейки, пени по земельному налогу в сумме 75 рублей 99 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 918 рублей 19 копеек.

В обоснование административного иска указала, что П.М.В. являлся плательщиком указанных налогов, которые своевременно не уплатил, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2022 года административный иск удовлетворен частично, с П.М.В. взысканы налог на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 117 рублей, пени в сумме 910 рублей 28 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 4 738 рублей 04 копейки, пени по земельному налогу в сумме 75 рублей 99 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 918 рублей 19 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года принят отказ Инспекции от требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 117 рублей, пени в размере 910 рублей 28 копеек. В указанной части решение суда отменено, производство по административному делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 июня 2023 года, П.М.В. просит изменить состоявшиеся судебные постановления, и взыскать с него только пени по транспортному налогу в сумме 2 703 рубля 61 копейка, пени по земельному налогу в сумме 75 рублей 99 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 906 рублей 46 копеек. Считает, что оснований для взыскания пеней в указанном судами размере не имелось, вопреки указаниям судов в 2019 году в его собственности не находились жилой дом и земельный участок, последние отчуждены в 2017 году, Инспекцией пропущен срок на обращение к мировому судье, оспаривает наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц в связи с подачей уточненной налоговой декларации и, соответственно, наличие оснований для взыскания пеней по данному налогу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, соблюден ли срок обращения в суд, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные требования при рассмотрении дела не выполнены. Обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания суммы задолженности по пеням, в заявленном Инспекцией размере не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О.

Между тем, значимый для разрешения заявленного спора вопрос о принудительном взыскании сумм недоимки, на которые начислены пени, либо о фактической уплате указанных сумм в более поздние сроки, судебными инстанциями не обсуждался, документы, подтверждающие взыскание или уплату указанных сумм налога (судебные акты о взыскании налога, карточка расчетов с бюджетом по транспортному налогу) в материалах дела отсутствуют, соответствующие обстоятельства по делу не установлены.

Кроме того, принимая отказ Инспекции от требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 117 рублей, пени в размере 910 рублей 28 копеек, суд апелляционной инстанции не учел, что заявление Инспекции не содержит указания на то, в какой части последняя отказывается от административного иска.

В заявлении Инспекции указано, что требования о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 117 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 910 рублей 28 копеек удовлетворены судом полностью, Инспекция отказывается от административного иска в части (без указания в какой), просит взыскать пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 883 рубля 30 копеек. В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции сообщил, что отказался лишь от взыскания пеней, начисленных на недоимку по налогу в сумме 117 рублей.

В действительности в административном иске заявлено требование о взыскании налога на доходы физических лиц за 2019 года в размере 117 рублей, пени в сумме 1 909 рублей 08 копеек; районный суд взыскал налог в размере 117 рублей, и пени в размере 910 рублей 28 копеек, во взыскании пеней в остальной части суд отказал. При этом административный истец вправе отказаться в суде апелляционной инстанции от административного иска как в той части, в которой он удовлетворен, так и в той, в которой в его удовлетворении отказано.

Данные обстоятельства при принятии отказа от административного иска судом апелляционной инстанции не учтены, полномочия Ц.О.В, подписавшей заявление, представлять Инспекцию, в том числе заявлять отказ от административного иска, судом апелляционной инстанции не проверены, доказательства наличия таких полномочий в материалах дела отсутствуют.

Содержание апелляционного определения, которым принят отказ от административного иска в части, не позволяет достоверно установить судьбу требования Инспекции о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц и порождает неопределенность относительно размера налоговых обязательств налогоплательщика. Ввиду такой неопределенности не представляется возможным проверить доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности налогоплательщика по пеням по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно применен материальный закон. Разрешая вопрос о соблюдении Инспекцией срока на обращение в суд и проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске данного срока, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применил положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", не применимой к спорным правоотношениям и вступившей в силу после рассмотрения дела районным судом.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.