Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8а-21767/2023[88а-23078/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.О.Г. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области к С.О.Г. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя С.О.Г. - К.Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области К.Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с С.О.Г. задолженность по земельному налогу за 2018 год в сумме 2 327 427 рублей, пени за период с 14 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года в сумме 9 309 рублей 71 копейки.

В обоснование административного иска указала, что С.О.Г. является плательщиком земельного налога, ему направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2022 года административный иск удовлетворен частично: с С.О.Г. взыскана задолженность по земельному налогу за 2018 год в сумме 367 956 рублей и пени за период с 14 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года в сумме 1 471 рубль 82 копейки, в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года решение районного суда изменено: с С.О.Г. взыскана задолженность по земельному налогу за 2018 год в сумме 2 280 004 рубля и пени за период с 14 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года в сумме 9 120 рублей 02 копейки, в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 июня 2023 года, С.О.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что Инспекцией пропущен срок на направление требования об уплате налога, пропущенный срок на обращение в суд восстановлен необоснованно, ошибочно применена налоговая ставка 1, 5% для земельных участков с видом разрешенного использования "для дачного строительства".

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в 2018 году С.О.Г. принадлежал 271 земельный участок, расположенный на территории Клинского района в границах поселения Клин, сельских поселений Нудольское, Воронинское. Из общего числа земельных участков, 38 земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", остальные земельные участки с видом разрешенного использования "под дачное строительство".

За 2018 год Инспекцией исчислен земельный налог в размере 2 327 427 рублей, о чем С.О.Г. направлено налоговое уведомление от 10 декабря 2019 года N 90031099 со сроком уплаты не позднее 13 февраля 2020 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налога, налогоплательщику направлено требование N 23229 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 5 марта 2020 года, в котором предложено до 20 апреля 2020 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требование в полном объёме не исполнено.

Кроме того судами установлено, что в период с 2 июля 2019 года по 8 сентября 2020 года С.О.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом деятельности являлись покупка и продажа недвижимого имущества.

Обязанность по уплате задолженности по земельному налогу за 2018 год индивидуальный предприниматель С.О.Г. не исполнил, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации начальником Инспекции принято решение от 27 июля 2020 года N 2819 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Инспекция 15 января 2021 года обратилась к мировому судье Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.О.Г. задолженности по земельному налогу за 2018 год в сумме 2 327 427 рублей и пени в сумме 9 309 рублей 71 копейка.

Определением мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области от 18 января 2021 года отказано в принятии заявления Инспекции ввиду пропуска срока обращения с заявлением в суд.

В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 11 февраля 2021 года.

Разрешая спор, районный суд указал на наличие оснований для восстановления срока обращения с административным иском. С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы, районный суд счел, что к земельным участкам под индивидуальное жилищное строительство подлежит применению налоговая ставка 0, 15 процента, а к земельным участкам с видом разрешенного использования "для дачного строительства" - пониженная ставка 0, 3 процента; кроме того, в качестве налоговой базы при расчете налога должна быть принята кадастровая стоимость земельных участков, установленная решениями Московского областного суда от 13 января 2021 года по делу N и от 29 марта 2021 года по делу N.

Суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 17 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с указаниями районного суда о применении к земельным участкам под индивидуальное жилищное строительство налоговой ставки 0, 15 процента. Правильность данного вывода в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционном определении указано на правильность исчисления Инспекцией суммы налога с учетом перерасчетов по земельным участкам под индивидуальное жилищное строительство по ставке 0, 15 процента (т. 6 л.д. 161-164) и уменьшения на 33 753 рублей суммы налога на основании решения Московского областного суда от 15 ноября 2021 года по делу N N об оспаривании кадастровой стоимости части земельных участков (т. 6 л.д. 165-166).

Суд апелляционной инстанции счел неверным вывод районного суда о применении для расчета земельного налога за 2018 год кадастровой стоимости земельных участков, установленной решениями Московского областного суда от 13 января 2021 года по делу N и от 29 марта 2021 года по делу N В апелляционном определении отмечено, что датой начала применения кадастровой стоимости, установленной названными решениями суда, является 1 января 2019 года, что не могло повлиять на определение налоговой базы за 2018 год.

Признавая ошибочным вывод районного суда о необходимости применения к земельным участкам с видом разрешенного использования "для дачного строительства" пониженной ставки 0, 3 процента, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения налогового законодательства и действовавшего в спорный налоговый период Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отметил, что пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, в то время как С.О.Г. осуществлял на земельных участках строительство дач для последующей реализации в целях извлечения прибыли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции привел расчет земельного налога за 2018 год размере 2 280 004 рублей: 2 327 427 рублей (по расчету Инспекции) - 33 753 рублей (перерасчет на основании решения Московского областного суда от 15 ноября 2021 года по делу N) - 13 670 рублей (перерасчет по ставке 0, 15% налога по 38 земельным участкам "для жилищного строительства"). На данную недоимку начислены пени за период с 14 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года в размере 9 120 рублей 02 копейки.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно определилразмер спорных налоговых обязательств налогоплательщика и взыскал задолженность по земельному налогу за 2018 год в сумме 2 280 004 рублей и пени за период с 14 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года в сумме 9 120 рублей 02 копейки.

Наличие объектов налогообложения и размер налоговой базы в кассационной жалобе не оспариваются.

Несогласие автора кассационной жалобы с применением налоговой ставки в размере 1, 5 процента в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для дачного строительства" не основано на законе и не ставит под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции на этот счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорному налоговому периоду) налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать, 0, 3 процента в отношении земельных участков, в частности, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства (подпункт 1); 1, 5 процента - в отношении прочих земельных участков (подпункт 2).

Применяя установленную нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, на территории которых находятся земельные участки, ставку земельного налога в размере 1, 5%, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что земельные участки с видом разрешенного использования "для дачного строительства", являющиеся объектами налогообложения, приобретены С.О.Г. не для целей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, а для иных целей - целей осуществления предпринимательской деятельности.

Последующая конкретизация Федеральным законом от 29 сентября 2019 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" нормы абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, ее дополнение словами "(за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности)", вопреки доводам кассационной жалобы, не отменяет ранее установленную в отношении прочих земельных участков налоговую ставку в размере 1, 5 процента и не свидетельствует о возможности применения в налоговом периоде 2018 года пониженной ставки для земельных участков, не перечисленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока направления требования об уплате обязательных платежей в данном случае не могут повлечь иного исхода дела.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате обязательных платежей, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, как составляющей совокупного срока принудительного взыскания, само по себе не является препятствием для взыскания обязательного платежа. Это обстоятельство учитывается при проверке срока обращения с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае районный суд, разрешая указанный вопрос в пределах своей дискреции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, счел причины пропуска указанного срока уважительными и восстановил пропущенный срок.

Мнение автора кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд сводится к иной, отличной от судебной, оценке фактических обстоятельств дела и не освидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.