Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8а-21769/2023[88а-23080/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению И.Р.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделу судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги, судебному приставу-исполнителю М.И.Н. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

И.Р.Р. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области М.И.Н, выразившиеся в вынесении постановлений о запрете регистрационных действий и о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП (о взыскании исполнительского сбора), отменить данные постановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 167 405 рублей.

В обоснование административного иска указал, что являлся должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 1 июня 2022 года; 3 июня 2022 года задолженность по исполнительному производству погашена им полностью. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем вынесены названные постановления.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2022 года административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 7 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора, от 21 июня 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 27 июня 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству N 51091/22/40021-ИП и постановления от 12 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу И.Р.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20 апреля 2023 года решение районного суда отменено в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 21 июня 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 27 июня 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству N-ИП, от 12 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, взыскания компенсации морального вреда; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска; с УФССП России по Калужской области в пользу И.Р.Р. взысканы почтовые расходы в размере 224 рублей 44 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2023 года, И.Р.Р. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии оснований для применения мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского собора, утверждает, что ему причинены нравственные страдания, повлекшие переживания и нервозность, нарушены его планы.

Относительно кассационной жалобы Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калужской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом такого регулирования совершение исполнительских действий по наложению запрета на распоряжение имуществом допускается только до полного удовлетворения требований исполнительного документа, в противном случае оно не служит целям обеспечения исполнения исполнительного документа.

К числу исполнительских действий относится и взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных законоположений следует, что неисполнение должником требований исполнительного документа до истечения срока, установленного для их добровольного исполнения, является обязательным условием взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги от 1 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с И.Р.Р. в пользу С.Е.А. денежных средств в сумме 15 594 рублей 72 копейки.

Задолженность по исполнительному производству погашена И.Р.Р. полностью 3 июня 2022 года.

Постановлением от 7 июня 2022 года с И.Р.Р. взыскан исполнительский сбор в сумме 1 091 рубль 63 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих И.Р.Р. транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из "госреестра" в отношении принадлежащего И.Р.Р. недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из "госреестра" в отношении объектов недвижимого имущества и на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с И.Р.Р. исполнительского сбора. Данное постановление отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава от 20 сентября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2022 года в возбуждении исполнительного производства о взыскании с И.Р.Р. исполнительского сбора отказано.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что требования исполнительного документа исполнены И.Р.Р. в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения, взыскания исполнительского сбора, а также возбуждения исполнительного производства по его взысканию; суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отменяя в части решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что с требованиями о признании незаконными действий по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий И.Р.Р. обратился в суд 26 июля 2022 года, то есть после окончания исполнительного производства и отмены судебным приставом-исполнителем указанных мер, а с требованием о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора - 25 октября 2022 года, то есть также после отмены данного постановления. Таким образом, указанные требования административного истца были добровольно удовлетворены до их предъявления в суд. Доказательства наступления для И.Р.Р. неблагоприятных последствий в результате вынесения судебным приставом-исполнителем указанных постановлений не представлены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено 19 апреля 2023 года, то есть после предъявления в суд соответствующего требования. Последующее (после обращения в суд) добровольное удовлетворение административным ответчиком данного требования административного истца не может лишать последнего права на судебную защиту.

Приняв во внимание, что сумма исполнительского сбора не была взыскана с И.Р.Р, доказательства причинения ему нравственных страданий в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора не представлены, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом апелляционной инстанции правильно, с учетом приведенных положений процессуального закона отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений, которые к моменту предъявления данных требований были отменены и прав И.Р.Р. не затрагивали. Административный иск, предъявленный без цели защиты нарушенного права, не может быть удовлетворен.

В отсутствие доказательств причинения И.Р.Р. нравственных или физических страданий в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылки автора кассационной жалобы на игнорирование судом апелляционной инстанции соглашения от 29 июня 2022 года о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля от 19 июня 2022 года, не представлявшегося в суд апелляционной инстанции, не ставят под сомнение правильность выводов, изложенных в апелляционном определении. Оформление И.Р.Р. предварительного договора и соглашения о его расторжении по мотивам неисполнения И.Р.Р. договора не свидетельствует ни о причинении нравственных или физических страданий И.Р.Р, ни о наличии причинно-следственной связи с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, как с неизбежностью вызывавшем такие страдания.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.