Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8а-22657/2023[88а-24634/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьева С. И. на решение Ленинского районного суда города Курска от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Муравьева С. И. к старшему помощнику прокурора Курской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Замыцкому В. М, прокуратуре Курской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муравьев С.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать действия старшего помощника прокурора Курской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Замыцкого В.М, выразившиеся в уведомлении от 7 июля 2022 года N N о рассмотрении обращения (жалобы) от 22 июня 2022 года, не соответствующими закону.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Муравьева С.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 апреля 2023 года через Ленинский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, считая их не соответствующими закону, нарушающими его права.

В доводах жалобы указывает о том, что не был заблаговременно извещен о судебном заседании судом первой инстанции; в судебное заседание районного суда был доставлен из ИВС, документов по делу при себе не имел, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было необоснованно отказано.

Утверждает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов, не в полном объеме разрешены заявленные им требования, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены прокуратура Воронежской области, Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области), Муравьева А.И.

Относительно кассационной жалобы прокуратурой Курской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, согласно сообщению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 6 сентября 2021 года N N надзор за расследованием уголовного дела N N, подозреваемым по которому является Муравьев С.И, поручен прокурору Воронежской области.

28 и 29 июня 2022 года в прокуратуре Курской области зарегистрированы два обращения Муравьева С.И. от 15 июня 2022 года о несогласии с действиями и решениями следователя при расследовании уголовного дела N N, которые исполняющим обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Курской области Рюмшиным А.М. 29 июня 2022 года направлены для рассмотрения в прокуратуру Воронежской области.

О принятом решении административный истец 29 июня 2022 года уведомлен по месту содержания через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

28 июня 2022 года в прокуратуру Курской области поступило обращение Муравьева С.И. от 22 июня 2022 года о несогласии с действиями следователя в связи с ограничением права на переписку и общение с родственниками, разрешение которого поручено старшему помощнику прокурора Курской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Замыцкому В.М.

4 июля 2022 года указанное обращение направлено последним в прокуратуру Воронежской области для рассмотрения по компетенции.

Ответом от 7 июля 2022 года N N данным старшим помощником прокурора Курской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Замыцким В.М, административный истец уведомлен о принятом решении и до него доведено, что настоящее обращение, как и предыдущие, направлены в прокуратуру Воронежской области для рассмотрения по компетенции. В ответе заявителю также разъяснены положения правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, регламентирующие порядок осуществления телефонных разговоров и устанавливающих необходимость получения разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что обращения Муравьева С.И, поступившие в прокуратуру Курской области, в компетенцию которой не входило их разрешение, были направлены прокурору Воронежской области, осуществляющему надзор за расследованием уголовного дела N N в отношении Муравьева С.И, в течение 7 дней со дня их поступления с одновременным уведомлением заявителя, что полностью соответствует требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, Закона о прокуратуре и Инструкции.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования судом первой инстанции сведений о поданных административным истцом обращениях и отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что они не могут повлиять на законность решения районного суда с учетом того обстоятельства, что указанные обращения административного истца административными ответчиками направлены для рассмотрения по существу прокурору Воронежской области, осуществляющему надзор за расследованием уголовного дела N N в отношении Муравьева С.И.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, изложеных в постановленных судебных актах и являются обоснованными.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон N 59-ФЗ, который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1) и устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными Федеральными законами (статья 2).

Согласно статье 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан утверждена Инструкция, пункт 3.4 которой, конкретизируя установленную законодательством обязанность должностных лиц органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, установил, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении соответствующему прокурору обращения, разрешение которого не входит в компетенцию прокуратуры, в которую поступило обращение, является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения и не лишает граждан прав на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение их обращений в органах прокуратуры, в том числе на получение ответа на обращение именно от того должностного лица или органа прокуратуры, к компетенции которого отнесено решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае обращение административного истца направлено в прокуратуру Воронежской области для рассмотрения по компетенции, поскольку надзор за расследованием уголовного дела N N в отношении Муравьева С.И. поручен прокурору Воронежской области, о принятом решении последний уведомлен ответом от 7 июля 2022 года, в котором заявителю также разъяснены положения правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, регламентирующие порядок осуществления телефонных разговоров и устанавливающих необходимость получения разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из изложенного, оспариваемые административным истцом действия административного ответчика по направлению уведомления от 7 июля 2022 года о рассмотрении обращения от 22 июня 2022 года в прокуратуру Воронежской области не противоречат требованиям действующего законодательства.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном извещении административного истца о судебном заседании судом первой инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела, из которых следует, что о судебном заседании Ленинского районного суда города Курска, назначенном на 15 часов 30 минут 31 августа 2022 года, Муравьев С.И. был извещён 19 августа 2022 года, что подтверждается его письменной распиской.

Непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц прокуратуры Воронежской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, Муравьевой А.И, вопреки доводам кассационной жалобы, прав административного истца не нарушает и на правильность обжалуемых судебных актов не влияет.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на иное толкование процессуальных норм и переоценку фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева С. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи