Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8а-23004/2023[88а-24632/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павленко М. С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Павленко М. С. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о депортации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павленко М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России) от 31 марта 2021 года N N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации; решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (далее УФСИН России по Калужской области) от 08 апреля 2021 года N N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее УМВД России по Калужской области) от 14 июня 2022 года N N о депортации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Павленко М.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2023 года через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 июля 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные.

В доводах жалобы указано на то, что срок на подачу административного иска к ФСИН России и УФСИН России по Калужской области пропущен административным истцом по уважительной причине. В настоящее время семья административного истца проживает за пределами территории Украины - в Российской Федерации и оспариваемые решения нарушают право на личную и семейную жизнь, воспитание ребенка, который живет и учится в Российской Федерации.

Утверждается, что проведение специальной военной операции делает невозможным исполнение оспариваемых решений, а возвращение Павленко М.С. в Украину является опасным для жизни и здоровья.

Обращается внимание на то обстоятельство, что судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах применены чрезмерные ограничения прав и свобод административного истца без учета конкретной жизненной ситуации и наличия международного конфликта на территории Украины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В силу положений Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трёх дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 16 февраля 2016 года N 4-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П, следует, что государство в силу требований Конституции Российской Федерации и соотносимых с ними положений международно-правовых актов вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Павленко М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой "данные изъяты", имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющегося гражданином "данные изъяты".

На территорию Российской Федерации указанные лица въехали в ДД.ММ.ГГГГ году.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2019 года Павленко М.С. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158 и пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлениями Городской Управы города Калуги от 9 февраля 2022 года N N и N N опекуном над несовершеннолетним ФИО15 временно назначены ФИО16 и ее супруг ФИО17

17 июня 2022 года Павленко М.С. освобождена из Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" и на основании решения Дзержинского районного суда Калужской области от 17 июня 2022 года помещена в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калужской области на срок до 17 декабря 2022 года.

Судами также установлено, что в период отбывания Павленко М.С. наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении в отношении нее, как гражданки "данные изъяты", совершившей тяжкие преступления, 31 марта 2021 года принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, с которым Павленко М.С. ознакомлена 8 апреля 2021 года.

Решением УФСИН России по Калужской области от 8 апреля 2021 года Павленко М.С. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уведомление о принятом решении вручено Павленко М.С. 14 апреля 2021 года.

14 июня 2022 года УМВД России по Калужской области принято решение о депортации Павленко М.С. за пределы Российской Федерации, копия которого получена последней 17 июня 2022 года.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 декабря 2022 года срок содержания Павленко М.С. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калужской области продлен до 17 февраля 2023 года.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона N 114-ФЗ, Федерального закона N 115-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года N 585 "О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации", Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П и в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходили из того, что оспариваемые решения являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности совершенных административным истцом деяний.

Кроме того, судами установлено, что с оспариваемыми распоряжением ФСИН России и решением УФСИН России по Калужской области Павленко М.С. была ознакомлена 8 и 14 апреля 2021 года соответственно, а в суд с настоящим административным исковым заявлением обратилась 15 июня 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока для их обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства и приобщенному к материалам дела решению от 16 августа 2022 года, вынесенному УВМ УМВД России по Калужской области на основании заявления Павленко М.С, ей отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, в связи с тем, что она по вступившему в законную силу приговору суда осуждена за совершение преступления.

Проверяя довод апелляционной жалобы о наличии у Павленко М.С. детей, проживающих на территории Российской Федерации - проживающего в Ставропольском крае сына ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина "данные изъяты", получившего ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО19, а также сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации в связи с включением в свидетельство, выданное на имя ФИО21, являвшейся его временным опекуном, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод не является основанием для отмены решения районного суда, так как оспариваемые решения приняты исходя из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленные преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о невозможности депортации Павленко М.С. на территорию Украины в связи с проводимой специальной военной операцией суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку административный истец не относится к числу лиц, в отношении которых пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года N 585 "О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации" предусмотрены исключения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы доводы о разрушении в результате военных действий дома, расположенного в "адрес", в котором проживала Павленко М.С, не могут повлечь отмену судебного акта, так как из приговора Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2019 года следует, что Павленко М.С. зарегистрирована по адресу: "адрес", проживала по адресу: "адрес".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ссылки в апелляционной жалобе о неграмотности Павленко М.С, как на основание для признания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, также не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Павленко М.С. с настоящим административным исковым заявлением в суд в установленный законом срок не представлено, а неграмотность к таким причинам с учетом времени, прошедшего со дня получения оспариваемых решений, отнесена быть не может, так как заявитель не была лишена возможности обращения за оказанием профессиональной юридической помощи, дело о временном размещении Павленко М.С, как лица, подлежащего депортации, в специальном учреждении, было рассмотрено с участием ее представителя - адвоката Давыдовой Э.В.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Разрешая настоящее административное дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав изложенные в обжалуемых судебных актах нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что признание и соблюдение законов Российской Федерации является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, при этом семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, пришли к правильным выводам о том, что, пребывая на территории Российской Федерации, гражданка "данные изъяты" Павленко М.С. российские законы не соблюдала, совершив тяжкие преступления; оспариваемые решения приняты административными ответчиками в рамках предоставленных законом полномочий с соблюдением установленного порядка и при наличии законных оснований для их принятия, с учётом степени опасности деяний, совершённых административным истцом, данные решения является оправданными и соразмерными.

Кроме того, суды правомерно отметили, что с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения ФСИН России и решения УФСИН России по Калужской области Павленко М.С. обратилась в суд за пределами установленного законом срока обращения в суд и в отсутствие уважительных причин его значительного пропуска (более одного года).

При таком положении заключение судебных инстанций о наличии законных оснований для принятия административными ответчиками оспариваемых решений является верным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Переоценка доказательств, несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко М. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи