Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1141/2023-(8Г-36199/2022)[88-9397/2023]

N 88-9397/2023

N 2-455/2021

город Саратов 07 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Глаголевой И.В. на определение мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 25 февраля 2021 года о взыскании с Глаголевой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юпитер" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Глаголевой И.В. задолженности по кредитному договору N от 20 декабря 2011 года по состоянию на 20 июня 2015 года в размере 88 614 руб. 92 коп.

Требование основано на том, что 20 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Пушкино" и Глаголевой И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 44 % годовых. Принятые обязательства по возврату долга заемщик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Право требования к Глаголевой И.В. возникло у ООО "Юпитер" на основании договора уступки прав требования, заключенного 20 июня 2015 года с ООО Технические системы безопасности "Стратег", у которого данное право возникло на основании договора уступки прав требования от 23 сентября 2013 года с ООО "Промстек", а у него на основании договора уступки прав требования от 28 мая 2013 года с ОАО КБ "Пушкино".

25 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Глаголевой И.В. в пользу ООО "Юпитер" задолженности по кредитному договору N по состоянию на 20 июня 2015 года в размере 88 614 руб. 92 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1429 руб. 21 коп, всего 90 044 руб. 13 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику 15 марта 2021 года.

27 апреля 2022 года мировому судье поступило заявление Глаголевой И.В, в котором она ставила вопрос об отмене судебного приказа, о котором узнала от судебного пристава-исполнителя, отрицает заключение кредитного договора, на основании которого выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 27 апреля 2022 года заявление Глаголевой И.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с истечением срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

13 мая 2022 года от Глаголевой И.В. поступило заявление о восстановлении указанного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 13 мая 2022 года, с учетом определения от 21 июня 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года, Глаголевой И.В. отказано в отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Глаголевой И.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения она не подала, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представила. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено. В связи с несвоевременной подачей возражений, должнику правомерно отказано в отмене судебного приказа.

При этом при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда об отказе в отмене судебного приказа, обстоятельства правомерности его выдачи, судом не рассматриваются, так как сам судебный приказ заявителем в кассационном порядке не обжалуется.

Иных оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глаголевой И.В. без удовлетворения.

Судья