Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-12513/2023[88-19387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к администрации городского округа г.Воронежа, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО8 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2023г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя финансового управляющего ФИО7 - ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился с иском к администрации городского округа г.Воронежа, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании права собственности на 9/10 доли земельного участка, общей площадью 1000кв.м и индивидуальный жилой дом Литер А-А1, общей площадью 433, 7кв.м, расположенные по адресу: "адрес". в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2012г. исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, права которые могут быть затронуты данным решением суда, без привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционным определением от 10 января 2023г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022г. произведена замена истца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГг, на ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2023г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2012г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО8 - ФИО7 ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового судебного постановления о признании за ФИО8 права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является наследником по закону к имуществу матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежали 9/10 доли земельного участка общей площадью 1000кв.м и индивидуальный жилой дом Литер А-А1, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 9 февраля 2021г. ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО14 29 июля 2021г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 декабря 2020г. после смерти ФИО8 на имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", обратилась ФИО3, действующая от своего имени и имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 ссылался на то, что фактически принял наследство после смерти матери ФИО13 в виде спорных земельных участков и жилого дома.

Из наследственного дела, представленного по запросу суда, установлено, что в наследственном деле имеется завещание от имени ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое не отменено и не изменено.

Согласно завещанию ФИО15 завещала принадлежащие ей на праве собственности 9/10 доли земельного участка, общей площадью 1000кв.м и жилой дом литер А-А1, расположенные по адресу: "адрес", ФИО6, 2000 года рождения.

Также судом установлено, что согласно записи в домовой книге по домовладению "адрес" ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 20 октября 2000г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что ФИО6 фактически принял наследство (спорный жилой дом и земельный участок), открывшееся в 2001году после смерти ФИО13, и об отсутствии оснований для признания за ФИО8 права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО13 В связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 (правопреемников ФИО8), о признании права собственности жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ФИО6 фактически не вступил в наследство после смерти ФИО13, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

На момент открытия наследства ФИО6 являлся несовершеннолетним, жилое помещение, принадлежащее наследодателю, являлось местом его жительства, он реализовал свое право на фактическое проживание в данном жилом доме.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО8 в течение 6 месяцев после смерти матери, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы о наличии у него права на обязательную долю в наследстве в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы резолютивная часть апелляционного определения соответствует резолютивной части, оглашенной судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в судебном заседании 20 января 2023г, что подтверждается приложенной к протоколу аудиозаписью судебного заседания.

Ссылка в кассационной жалобе на смену состава суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность изменения состава суда при рассмотрении гражданского дела (статья 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае замена судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО16 на судью ФИО17 при рассмотрении настоящего гражданского дела произведена на основании определения заместителя председателя Воронежского областного суда от 19 января 2023г. по причине истечения срока исполнения обязанностей по вакантной должности в порядке, установленном ст.7.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N3132- I "О статусе судей в Российской Федерации", при изменении состава суда разбирательство дела в судебном заседании произведено с самого начала с учетом порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО8 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи