Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-12559/2023[88-21470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Л. В. к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма

по кассационной жалобе администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Карасева Л.В. обратилось в суд с иском к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрация городского округа Павловский Посад Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: "адрес" является муниципальным имуществом г.о. Павловский Посад Московской области.

В жилом помещении по адресу: "адрес" общей площадью 44, 2 кв.м, жилой площадью 31, 3 кв.м зарегистрированы на основании договора социального найма Потапов А.В, Карасева Л.В, Казакова О.А. и ее несовершеннолетние дети: Казакова В.Д, Калугина А.Р, а также Фрунзе Т.А. и ее несовершеннолетние дети: Фрунзе Я.А, Мишина С.И.

12 ноября 2008 г. в доме произошел пожар, в результате чего вышеуказанное жилое помещение стало непригодным для проживания.

Постановлением администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 12 марта 2020 г. N 384 квартира, расположенная по адресу: "адрес" признана непригодной для проживания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Карасева Л.В. неоднократно обращалась в администрацию г.о. Павловский Посад Московской области с целью предоставления другого жилого помещения, где ей разъяснялся порядок предоставления документов, необходимых для постановки ее и членов семьи на учет для предоставления иного жилья. Однако, документы в администрацию предоставлены не были. Истец на учете граждан в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 57, 85, 87, 89 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцу и лицам, зарегистрированным на основании договора социального найма вместе с истцом, уведомления с предложением другого пригодного жилого помещения не вручались и не направлялись, иное пригодное жилое помещение не предоставлялось. В материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что администрацией городского округа исполнены обязательства по предоставлению истцу жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на карточку личного приема граждан, а также гарантийное письмо, согласно которому в 2022 г. истцу будет изыскана возможность предоставления иного жилого помещения, в связи с чем, по мнению кассатора, настоящий иск подан преждевременно, правильность выводов областного суда не опровергают.

Указания подателя жалобы на то, что истцу предлагалось другое жилое помещение, неосновательны, поскольку указанное обстоятельство истцом отрицалось (л.д. 59 оборот).

Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

В части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 20-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан С.Н. Бирюковой, А.Л. Лебедева и Т.С. Лебедевой, С.З. Раджабова").

В связи с чем доводы ответчика о том, что поскольку истец малоимущим не признавался, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, право на предоставление жилого помещения по договору социального найма у него отсутствует, являются несостоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: