Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12641/2023[88-18968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей об оставлении без изменения судебного постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", указав, что на основании договора дарения является собственником домовладения, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО1 С 2015 года ФИО2 не проживает в указанном доме и не несет расходы по оплате коммунальных платежей. ФИО1 никогда не проживала и не проживает по месту своей регистрации. Поскольку ответчики членами семьи истца не являются, в указанном жилом помещение не проживают, коммунальные платежи за указанное жилое помещение не уплачивают, просила признать ответчиков прекратившими право пользования указанным домовладением и снять с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ее отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с сестрой и отцом, и созданием с их стороны препятствий в пользовании жилым помещением. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением она не имеет, другого жилого помещения у нее не имеется.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 01 ноября 2022 г. в удовлетворении иска ФИО3 отказано. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены.

ФИО2, ФИО1 вселены в жилое помещение по адресу: "адрес".

ФИО3 обязана не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" ФИО2, ФИО1 и передать ключи от дверей жилого помещения по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 ноября 2022 года отменено, постановлено новое решение.

ФИО2, ФИО1 признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником дома N по "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3, зарегистрированы в указанном жилом помещении ФИО13, ФИО2, ФИО1

ФИО2 и ФИО3 являются родными сестрами, третье лицо ФИО13 - их отец.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что имеется спор о наследстве, однако на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался и признан недействительным, никто из участвующих в деле лиц не ссылался.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 10.03.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО13 о признании недействительным в части договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка по адресу: "адрес", в порядке наследования.

ФИО12 признан отцом ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства об установлении отцовства.

ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО8, после установления отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени они состоят в нем на регистрационном учете.

ФИО2 и ФИО1 с 2015 года в спорном жилом помещении не проживают, иного жилого помещения в собственности или на иных основаниях не имеют.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы в спорном жилом помещении с согласия бывшего собственника и вселены как члены семьи ФИО13 - дочь и внучка, проживали в спорном жилом помещении, но в связи с конфликтными отношениями с ФИО13 были вынуждены съехать, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Установив, что ФИО2 и ФИО1 создаются препятствия в пользовании жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО2, ответчики не являются членами семьи истца ФИО3 Фактически ответчики не проживают в спорном домовладении длительный период времени. Истец проживает со своей семьей в "адрес".

Суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая в иске ФИО3 и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции оставил без внимания положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Суд не учел, что в данном случае отсутствуют нормы права, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением без согласия нового собственника, членом которого ответчики не являются. Соглашение о предоставлении жилого помещения с новым собственником ответчики не заключали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ФИО3 является собственником спорного жилого помещения, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, исходя из того, что ФИО2 с ФИО1 в спорном жилом помещении не проживают с 2015 года, ответчики не являются членом семьи собственника жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением и удовлетворения иска ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО12, который является отцом и законным представителем ФИО1, на праве собственности не принадлежат объекты недвижимости, однако он зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", сведений о правах на квартиру в ЕГРН не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 на день вынесения решения суда были зарегистрированы по месту пребывания в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", собственником которого согласно выписки ЕГРН является ФИО9

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 из ГУЗ "ЛГДБ" ДП N 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ребенок наблюдается в ДП N с рождения, домашний адрес указан : "адрес".

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.11.2021 г. по делу 33-3701/2021 по апелляционной жалобе ответчика ФИО10 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05.08.2021 г. (по делу по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда) следует, что ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанции давала объяснения о том, что она является младшим ребенком в семье, с 2015 года совместно с родителями не проживает, материальную поддержку друг другу не оказывают, имеет собственную семью, малолетнего ребенка. Не отрицала наличие сложных взаимоотношений с родителями и сестрами, возникшими, по ее мнению, по причине того, что сестра ФИО3 была лишена родительских прав, а воспитанием ее детей занимались родители истца. Вместе с тем пояснила, что созванивалась с мамой и сестрой, приезжала проведать родителей.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанными объяснениями опровергается довод ответчика ФИО2 о вынужденном непроживании в спорном доме. Отсутствие у ответчиков другого жилья в собственности или по социальному найму, ссылки на тяжелое материальное положение не являются основанием для отказа в иске ФИО3 и основанием для временного сохранения права на жилье за ФИО2, поскольку истец не является лицом, обязанным предоставить жилье ответчикам. Предъявление требований о вселении к новому собственнику, членами семьи которого ответчики не являются, со ссылкой на непроживание в спорном доме по причине неприязненных отношений с прежним собственником, не может повлечь удовлетворение встречного иска, поскольку будет свидетельствовать о возложении обязанности на собственника по обеспечению жильем посторонних лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Обстоятельств, связанных с наличием у ответчиков каких-либо законных оснований для проживания в жилом помещении истца судом не установлено.

Учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, совместного хозяйства не ведут, выехали добровольно, с 2015 г. проживают по иному адресу, соглашение о порядке пользования с новым собственником не заключалось, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи