Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-12758/2023[88-18893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова ФИО7 к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании условия кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Лобанова ФИО8

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Транскапиталбанк" о признании условия кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены кредитные средства в размере 2000000 рублей. Пунктом 5.2 установлена ответственность за нарушение срока возврата кредита в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств решением суда в 2018 года с него взыскана задолженность в размере 2135269 рублей, в том числе закреплена неустойка в указанном размере.

Истец находит условие об установлении неустойки в указанном размере нарушающим требования закона о потребительском кредите и ущемляющим его права как должника.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительным условия пункта 5.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной неустойки.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Лобанова ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобанова ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лобанов ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Транскапиталбанк" и Лобановым ФИО12. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей, сроком 84 месяца, с уплатой процентов в размере 23, 35% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека земельного участка.

Условиями пункта 5.2 кредитного договора за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0, 3% от размера задолженности по основному долгу и процентам.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года с Лобанова ФИО13. и Лобановой ФИО14 в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2135269, 25 рублей, в том числе: неустойка в размере 178347, 10 рублей, а также неустойка в размере 0, 3% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы долга и процентов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применительно к положениям статей 1, 8, 10, 166, 167, 168, 195, 196, 199, 200, 307, 308, 309, 420, 421, 422, 431, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что при заключении кредитного договора Лобанов ФИО15 был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, своей подписью в кредитном договоре заемщик подтвердил, что с ними ознакомлен, понимает их существо, полностью согласен со всеми условиями, в том числе с начислением неустойки и ее размером, а также обязуется их соблюдать, что свидетельствует о воле сторон на заключение договора, в соответствии с имеющимися в нем условиями, доказательств тому, что на момент заключения договора займа истец был ограничен в свободе заключения договора, суду не представлено, как и доказательств, недобросовестного поведения кредитора, в связи с чем не установилоснований для признания пункта 5.2 кредитного договора недействительным и отказа в иске, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, указав, что о нарушенном праве истцу не могло не быть известно позднее 22 января 2016 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 30 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что установленная в пункте 5.2 индивидуальных условий кредитного договора неустойка в размере 0, 3% в день от суммы неисполненного обязательства превышает установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Отклоняя доводы истца о несоответствии пункта 5.2 кредитного договора требованиям действующего законодательства, судебные инстанции правильно не нашли оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", обоснованно указав о том, что согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: